Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19249/2022[88-21311/2022]

N 88-21311/2022

N 2-1478/2021

УИД - 31MS0008-01-2021-002071-19

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО "Россети Центр" к Семенову А.В. о взыскании стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Семенова А.В.

на решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее по тексту - ПАО "Россети Центр") обратилось к мировому судье с иском к Семенову А.В, просило взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в домовладении по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Головино, ул. Степная, д. 17, за период с 3 по 19 ноября 2020 г. в размере 12 611, 94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Семенова А.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО "Россети Центр" (ранее ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго") на основании договора энергоснабжения от 11 марта 2013 г.

Расход потребления электроэнергии учитывался прибором учета ЦЭ6803ВШ, заводской номер N, 2012 года выпуска, установленным на опоре во дворе потребителя.

19 ноября 2020 г. сотрудниками ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" с согласия собственника проведена проверка в вышеуказанном домовладении, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии о чем составлен соответствующий акт N.

Проведенной проверкой установлено осуществление врезки однофазного провода с целью подключения бытовых приборов, а также подключение двух фонарей освещения, включаемых при помощи фотореле, до прибора учета с заводским номером N. Подключение произведено от ИТП 502 ПС Н.Деревня ВЛ 0, 4кВ N.

В тот же день 19 ноября 2020 г. составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, который демонтирован в связи с переносом на другую сторону.

Указанные акты подписаны Семеновым А.В. без замечаний.

На основании акта от 19 ноября 2020 г. составлена справка-расчет, согласно которой стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в домовладении Семенова А.В. за период с 3 по 19 ноября 20202 г. составила 12 611, 94 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 1103 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N, исследовав представленные доказательства и установив факт самовольного осуществления ответчиком врезки однофазного провода с целью подключения бытовых приборов, а также подключения двух фонарей освещения до прибора учета с заводским номером N, зафиксированный актом от 19 ноября 2020 г, сделал вывод о бездоговорном характере потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Россети Центр" о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного и самостоятельного подключения ответчиком энергопринимающих устройств до прибора учета, установленного в домовладении, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Период задолженности определен судом в соответствии с пунктом 196 Основных положений и не превышает один год с даты выявления бездоговорного потребления электрической энергии, расчет задолженности произведен в соответствии с положениями пункта 84 Основных положений, ответчиком не опровергнут.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы. разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина