Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19361/2022[88-21268/2022]

N 88-21268/2022

N 2-2971/2021

г. Саратов 1 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение") к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ТСЖ "Возрождение" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Возрождение" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 Ал.Ан, ФИО7 Ан.Ал, ФИО7 Ар.Ал. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере 7 700, 63 руб. в солидарном порядке, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 520 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, ссылаясь на то, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 3 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО7 Ал.Ан, ФИО7 Ан.Ал, ФИО7 Ар.Ал. в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 816, 43 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 520 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Возрождение" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО7 Ал.Ан, ФИО7 Ан.Ал, ФИО7 Ар.Ал. являются нанимателями квартиры N 141, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Возрождение" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 сентября 2010 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Возрождение" указало, что задолженность образовалась в размере 4 884, 2 руб. в связи со взысканием с товарищества решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 августа 2019 г. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 910 088, 28 руб, а также исходя из задолженности по коммунальным услугам в размере 2 816, 43 руб. Задолженность в размере 4 884, 2 руб. определена путем деления взысканной арбитражным судом денежной суммы на площадь общего имущества многоквартирного дома и умножением её на площадь жилого помещения, находящегося в пользовании ответчиков на основании договора социального найма.

Разрешая заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 67, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 816, 43 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 4 884, 2 руб, установив, что данная суммы была взыскана с ТСЖ "Возрождение" на основании решения арбитражного суда и истцом не предоставлено доказательств того, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению указанной суммы товариществу в заявленном размере с учетом того, что ранее ТСЖ "Возрождение" в платежных документах не производило начисление в указанном размере исходя из потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов