Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19548/2022[88-23895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации, указав, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире, ранее в приватизации не участвовала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании ордера N 1 от 31 января 2001 г, предоставлено КЭЧ Подольского района Московского военного округа Куклиной (после заключения брака ФИО3) Е.А.

Истец в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает с 13 февраля 2001 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. N 1330-р в/ч Ильинское Домодедовского района Московской области исключена из перечня закрытых военных городков.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение находится на балансе ответчика.

При обращении истца к ответчику с заявлением о передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность в порядке приватизации, в его удовлетворении отказано.

ФИО3 ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является служебным и включено в специализированный жилой фонд.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 3, 28-31, 33, 42, 44, 47, 101 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР от 4 октября 1978 г, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения истцу на основании договора социального найма, принял во внимание, что указанная квартира является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, ранее находилось в в/ч Ильинское, имеющего статус закрытого военного городка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, они мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных областным судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с абзацем 1 статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО3 квартиры, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Жилищный кодекс Российской Федерации также в качестве основания заключения договора социального найма предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу, что спорное жилое помещение не было предоставлено истцу на условиях социального найма, обоснованно учел, что спорная квартира предоставлена в закрытом городке в/ч Ильинское ФИО3 и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

При наличии возражений Министерства обороны Российской Федерации относительно передачи квартиры в собственность ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира не подлежит приватизации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи