Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19552/2022[88-21543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации городского округа Балашиха Московской области о включении квартиры в состав наследственной массы по договору приватизации, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным договора, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области, уточнив требования, просила включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 13 апреля 2019 г, и признать за несовершеннолетней ФИО2 право собственности на 3/4 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что по договору от 17 января 2013 г. N 32550 спорная квартира передана в общую долевую собственность несовершеннолетней ФИО2 и наследодателя ФИО8, однако право собственности на данный объект недвижимости на основании указанного договора не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным договора от 17 января 2013 г. N 32550 о передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность несовершеннолетней ФИО2 и наследодателя ФИО8, признании права пользования несовершеннолетней ФИО4 указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, указав, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости на основании указанного договора не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то несовершеннолетняя ФИО4, проживая в указанной квартире, имеет право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены, исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в муниципальной собственности, по договору от 17 января 2013 г. N 32550 передана в общую долевую собственность ФИО8 и несовершеннолетней ФИО2 (по 1/2 доли).

Право собственности на данную квартиру на основании указанного договора за ФИО8 и несовершеннолетней ФИО2 не было зарегистрировано в установленном законом порядке

ФИО8 умер 13 апреля 2019 г.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО8 являются его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО4

Несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире 18 ноября 2014 г, после заключения договора о передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО8 и несовершеннолетней ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из установленного факта отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого ФИО3 договора о передачи в собственность ФИО8 и несовершеннолетней ФИО2 спорной квартиры, наличия оснований для включения указанной квартиры в наследственную массу умершего ФИО8 и признания за несовершеннолетней ФИО2 права собственности на 3/4 доли указанной квартиры.

Суд, установив, что оспариваемой сделкой не нарушены права несовершеннолетней ФИО4, руководствуясь статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применении срока исковой давности по требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об обоснованности требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4

Принимая во внимание, что при жизни ФИО8, он совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО2 заключил с муниципальным органом договор приватизации, который сторонами не оспаривался, однако не была произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, то суды обоснованно исходили из того, что отсутствие данной регистрации при рассмотрении спора по поводу включения части указанного жилого помещения в наследственную массу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника.

Довод заявителя кассационной жалобы об удовлетворении требований ФИО1 к ненадлежащему ответчику - администрации городского округа Балашиха Московской области является несостоятельным, учитывая, что ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, были заявлены требования в отношении имущества, которое до заключения вышеуказанного договора, относилось к муниципальной собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном удовлетворении судом требования о включении спорного жилого помещения в наследственную массу ФИО8, поскольку право собственности наследодателя на данное недвижимое имущество на момент его смерти не было за ним зарегистрировано, основан на неверном толковании норм материального права.

Отношения, связанные с включением в наследство приватизированных жилых помещений, регулируются Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается при наличии заключенного договора приватизации, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи