Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19553/2022[88-21314/2022]

N 88-21314/2022

N 2-208/2020

г. Саратов 7 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Лыткиной З. В. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области

на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Лыткиной З.В. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом.

Признано право собственности Лыткиной З.В. на жилой дом общей площадью 170, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603022:430 по адресу: "адрес".

Лыткина З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 мая 2022 г, заявление Лыткиной З.В. удовлетворено частично. С администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Лыткиной З.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "БИОН", в размере 47 500 руб.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лыткина З.В. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПП "РУМБ".

Указанная экспертиза проведена экспертным учреждением, направлена в адрес суда, при разрешении спора выводы заключения были положены в основу решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Лыткиной З.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Богородского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу на указанное решение.

С целью проверки доводов жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БИОН", на разрешение экспертизы поставлен вопрос - установить, расположена ли земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603022:430 в границах санитарно-защитной зоны ООО "АПХ Кудиново".

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на Лыткину З.В. и оплачены ею.

Указанная экспертиза проведена экспертным учреждением, направлена в адрес суда апелляционной инстанции, согласно выводам экспертизы земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603022:430 и расположенный на данном участке жилой дом в границах санитарно-защитной зоны ООО "АПХ Кудиново" не расположены.

С учетом указанного заключения экспертизы суд апелляционной инстанции апелляционным определением оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Разрешая заявление Лыткиной З.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость проведения ООО "БИОН" экспертизы в сумме 47 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд исходил из того, что назначение землеустроительной экспертизы было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о нахождении земельного участка Лыткиной З.В. в санитарно-защитной зоне производственных предприятий, что в свою очередь являлось основанием для отказа в предоставлении ответчиком истцу услуги "Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке".

В ходе проведения экспертизы было установлено, что земельный участок истца, на котором расположен спорный жилой дом, не находится в санитарно-защитной зоне производственных предприятий.

В это связи суд сделал вывод, что понесенные истцом расходы обусловлены нарушением ответчиком прав истца, поскольку в ходе судебного разбирательства основания для отказав в выдаче уведомления установлены не были.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными вводами нижестоящих судов в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Заявляя требование о признании права собственности на жилой дом, истец ссылалась на то, что возвела его в отсутствие разрешения на строительство на принадлежащем ей земельном участке, жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 222 ГК РФ при наличии соответствующих оснований, изложенных в данной норме, на самовольную постройку может быть признано право собственности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, администрация Богородского городского округа Московской области не оспаривала факт строительства объекта (жилого дома) на участке истца Лыткиной З.В. и ее прав на данный объект.

В связи с тем, что производство в порядке статьи 222 ГПК РФ не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а имело место наличие самостоятельных претензий на объект; бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект незавершенного строительства возложено на истца, следовательно, несогласие ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы являлось получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина