Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19568/2022[88-25450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Р. И. к Нуриевой И. В. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Нуриевой И. В. к Нуриеву Р. И. о сохранении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Нуриевой И. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Нуриев Р.И. обратился в суд с иском к Нуриевой И.В, просил выселить ответчика из квартиры по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Нуриева И.В. обратилась в суд со встречным иском к Нуриеву Р.И, просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой, определив продолжительность срока, на который за ней следует сохранить право пользования спорной квартирой, не более 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, исковые требования Нуриева Р.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Нуриевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Нуриева И.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 26 август 2002 г. исполнение решения и апелляционного определения было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: "адрес"В, "адрес", является Нуриев Р.И, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13 октября 2015 г.

Нуриев Р.И. и Нуриева И.В. вступили в брак 3 марта 2017 г.

Нуриева И.В. была вселена в спорную квартиру по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи собственника жилого помещения и зарегистрирована в квартире по месту жительства 18 мая 2017 г.

Вступившим в законную силу 17 августа 2021 г. решением мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 14 июля 2021 г. брак между сторонами расторгнут.

Требование Нуриева Р.И. об освобождении жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета оставлено Нуриевой И.В. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что семейные отношения между Нуриевой И.В. и Нуриевым Р.И. как собственником спорного жилого помещения прекращены, какое-либо соглашение относительно пользования Нуриевой И.В. спорной квартирой между сторонами отсутствует; Нуриев Р.И. не имеет алиментных обязательства перед бывшей супругой; Нуриева И.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, на иждивении какого-либо не имеет, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Нуриева Р.И. о выселении Нуриевой И.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Нуриевой И.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт принадлежности Нуриеву Р.И. спорного жилого помещения на праве личной собственности судами установлен и Нуриевой И.В. не опровергнут

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения решения и апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриевой И. В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить

Председательствующий

Судьи