Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19632/2022[88-28540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субочевой И. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Субочевой И. В.

на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Субочева И. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о взыскании 424 269 рублей в счет возмещения ущерба, в том числе 322 500 рублей - сумма, подлежащая взысканию, но не взысканная по исполнительному листу, 569 рублей 54 копеек - компенсация стоимости проезда в прокуратуру Тульской области и в Межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области для личного составления заявления и передачи исполнительного документа, а также просила взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Субочева И.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, при своевременном и надлежащем наложении ответчиком ограничений на расчетный счет должника, требования взыскателя были бы удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 26 апреля 2017 года Людиновским районным судом Калужской области был выдан исполнительный лист серии ВС N012324927 о взыскании с должника акционерного общества "Центрспецстрой" в пользу взыскателя Субочевой И.В. 322 500 рублей, в том числе, 200 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 107 500 рублей штрафа.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N15375/17/71030-ИП, которое вошло в сводное исполнительное производство N8561/17/71030-СД, возбужденное 3 мая 2017 года в отношении должника АО "Центрспецстрой".

С момента возбуждения исполнительного производства, по сводному исполнительному производству, начиная с 3 мая 2017 года, были выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, для получения сведений о принадлежащем должнику движимом и недвижимом имуществе, расчетных счетах в банках; в ИФНС России N11 по Тульской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно поступившему из УГИБДД УМВД России по Тульской области ответу 4 мая 2017 года за должником имелись зарегистрированные автотранспортные средства. Соответственно, 18 мая 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно уведомлению ГИБДД постановление исполнено в полном объеме.

Из ответа Росреестра от 7 июля 2017 года следует, что за должником на праве собственности имелось зарегистрированное недвижимое имущество, расположенное в Калужской области, а именно квартиры в многоквартирном доме. Соответственно, 4 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

По сведениям МИФНС России по Тульской области от 4 мая 2017 года у АО "Центрспецстрой" имелись расчетные счета: в КУ КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) - ГК "АСВ", в ПАО МИнБанк, в АО "СМП БАНК", в Калужском отделении N8608 ПАО Сбербанк, в Калужском АО "Россельхозбанк".

8 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Калужском отделении N8608 ПАО Сбербанк. Данное постановление доставлено в Банк и принято к исполнению.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2017 года направлена должнику АО "Центрспецстрой" для исполнения, однако 25 июля 2017 года возвращена без исполнения, с отметкой "возврат по истечении срока хранения". То есть, требования исполнительного документа в установленный законом срок должником исполнены не были.

При предъявлении исполнительного листа к исполнению Субочевой И.В. было предъявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "Центрспецстрой", находящиеся на расчетных счетах: в ПАО МИнБанк, в КБ "БФГ-Кредит".

25 июля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах в банках, постановления направлены для дальнейшего исполнения в банки заказными почтовыми отправлениями (КУ КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) - ГК "АСВ", ПАО "МИНБАНК", АО "СМП БАНК", АО Россельхозбанк).

Согласно ответам, полученным от указанных Банков, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника приняты ими к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 23 августа 2017 года был осуществлен выход по адресу должника-организации ("адрес"), в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что имущество организации было установлено в Калужской области, 30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем направлено отдельное поручение в ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги, в котором поручено наложить арест на имущество должника, однако, поручение не было исполнено.

18 апреля 2018 года принято решение о передаче сводного исполнительного производства (включая ИП N15375/17/71030) в УФССП России по Тульской области для последующей передачи в УФССП Калужской области (о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой УФССП России по ТО). Оригинал сводного исполнительного производства N8561/17/71030-СД направлен в составе 19 ИП по территориальности.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, автомототранспорте, расчетных счетах в банках, имущественное положение должника не изменялось.

Судебным приставом-исполнителем повторно 21 мая 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для дальнейшего исполнения в банки (ПАО "МИНБАНК", АО "СМП БАНК" и КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК), постановления банками приняты к исполнению.

В ПАО "МИНБАНК" постановление поступило 28 августа 2018 года, что подтверждается входящей отметкой банка N7138 на копии постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении указаны все установленные расчетные счета должника.

Расчетный счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении ПАО "МИНБАНК" N, не принадлежал должнику, а по счету открытому в КУ КБ "БФГ - КРЕДИТ" (ООО) - ГК "АСВ" N движение денежных средств не осуществлялось.

Счет, по которому установлено движение средств с даты возбуждения исполнительного производства, это счет N, открытый в ПАО "МИНБАНК".

При этом, исходя из оценки движения денежных средств по расчетному счету должника N, открытый в ПАО "МИНБАНК", следует, что после 28 августа 2017 года по данному счету проходили достаточные денежные средства для исполнения исполнительного документа в отношении Субочевой И.В.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 12, 19 ФЗ от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", статьями 15, 1069 ГК РФ, статьями 70, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры в пределах своих полномочий для получения взыскателем исполнения по исполнительному документу, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма не может признаваться убытками, причиненными действиями ответчика, в иске отказали.

При этом суды оценили ответ ПАО "МИНБАНК" от 25 мая 2021 года, направленный в адрес суда, в котором общество подтвердило, что постановление об обращении взыскания на денежные средства поступило в Банк, однако не приведено в исполнение. Основаниями возвращения постановления об обращении взыскания на денежные средства указано: часть 3 статьи 70 ФЗ N229, которая предусматривает, что, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Суды пришли к выводу, что данная позиция ПАО "МИНБАНК" не может являться основанием для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как несоответствующих закону, поскольку постановление судебного пристав-исполнителя от 25 июля 2017 года не содержит каких-либо неясностей или неточностей, в постановлении указано - на какие счета необходимо было обратить взыскание и в пределах какой суммы. Более того, при наличии сомнений в содержании указанного постановления, Банк вправе был обратиться с соответствующим запросом о разъяснении или уточнении его содержания к судебному приставу-исполнителю, чего сделано не было.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Субочевой И.В, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субочевой И. В. - без удовлетворения.