Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А05-20955/2005-24 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным постановления Главы Администрации об отмене ввода в эксплуатацию магазина направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялось соответствие данного постановления Закону "Об общих принципах организации местного самоуправления..." или иным правовым актам, а доводы Администрации о том, что построенный объект принят в эксплуатацию с нарушением СНиП, в должной степени судом не исследовались и не оценивались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А05-20955/2005-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.06 по делу N А05-20955/2005-24 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),

установил:

Предприниматель Ильмурзин Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "Рабочий поселок Искателей" (далее - Администрация) от 07.12.05 N 656 "Об отмене постановления главы администрации муниципального образования "Рабочий поселок Искателей" от 17.02.04 N 69 "О вводе в эксплуатацию магазина "Автомастер" по ул. Монтажников".

Решением от 28.02.06 (судья Макаревич И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.06 решение отменено, постановление главы Администрации от 07.12.05 N 656 признано незаконным. Суд обязал муниципальное образование "Рабочий поселок Искателей" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.05.06 и оставить в силе решение от 28.02.06, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы предпринимателя Ильмурзина Д.Б. и незаконно возлагает на него обязанности. В жалобе также указывается на то, что постановление от 07.12.05 соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ"), поскольку надлежащий порядок приемки объекта в эксплуатацию соблюден не был.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.04 главой Администрации принято постановление N 69 "О вводе в эксплуатацию магазина "Автомастер" по ул. Монтажников", которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта и принят в эксплуатацию вновь построенный магазин, расположенный по вышеуказанному адресу.

Застройщиком строительства магазина является предприниматель Ильмурзин Д.Б., право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 08.06.05.

Постановлением главы Администрации от 07.12.05 N 656 постановление от 17.02.04 отменено. Предпринимателю Ильмурзинову Д.Б. предложено в установленном законом порядке обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина "Автомастер" по ул. Монтажников.

Предприниматель Ильмурзинов Д.Б., считая данное постановление незаконным, создающим препятствия для предпринимательской деятельности и незаконно возлагающим на него обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что отмена постановления от 17.02.04 не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку возможность повторного ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не предусмотрена нормами ГрК РФ и строительными норами и правилами (далее - СНиП) 3.01.04-87. Суд указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт препятствует предпринимательской деятельности предпринимателя Ильмурзинова Д.Б., а предложение совершить те или иные действия не носит обязывающего характера и не может препятствовать предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к противоположному выводу и указал на нарушение постановлением от 07.12.05 прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на него обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции, а также решение от 28.02.06 подлежат отмене, поскольку основаны на неисследованных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя Ильмурзина Д.Б., не установил, какому закону противоречит оспариваемый ненормативный акт.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правые акты не должны противоречить Конституции Российской федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 названного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Поскольку по настоящему делу оспаривается ненормативный правовой акт (постановление от 07.12.05 N 656), отменивший ранее принятый правовой акт (постановление от 17.02.04 N 69), в предмет доказывания по данному спору входит в том числе и установление соответствия последнего действующему законодательству, что имеет значения для признания законным либо незаконным оспариваемого постановления от 07.12.05 N 656.

Однако соответствие либо несоответствие закону или иным правовым актам постановления от 17.02.04 N 69 обеими судебными инстанциями не проверялась, доводы Администрации о том, что построенный объект принят в эксплуатацию с нарушением СНиП, в должной степени не исследовались и не оценивались арбитражным судом.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20955/2005-24 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева