Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20011/2022[88-21304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Еремеевой Л. И.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Еремеевой Л.И. и ее представителя Хахулиной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремеева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее по тексту - ООО "Мой дом"), с учетом уточнения исковых требований просила:

возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по замене стояков горячего водоснабжения и водоотведения;

провести работы по замене общедомовых стояков канализации и горячего водоснабжения в кухне жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом дома, а также без установки соединений на стояках в варианте, существующем до проведения ремонтных работ, и экспертным заключением ООО "Бюро рыночной оценки" N от 18 марта 2021 г, экспертным заключением ООО "Гражданпроект" от 3 февраля 2022 г.

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Еремеевой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Еремеевой Л.И. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еремеева Л.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Мой дом".

26 декабря 2019 г. ООО "Мой дом" произведены работы по замене аварийного участка системы канализации и отопления многоквартирного жилого дома, расположенных в межэтажных перекрытиях между квартирами N и N указанного многоквартирного жилого дома, в ходе производства работ была разобрана часть кирпичной кладки со стороны кухни квартиры N N (площадь технологического проема - 0, 5 кв.м). Аварийный участок канализации заменен на пластиковую трубу, участок системы отопления заменен на пропиленовую трубу.

26 марта 2020 г. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области совместно с представителем ООО "Мой дом" проведена внеплановая выездная проверка квартиры Еремеевой Л.И, в результате которой установлено, что инженерные коммуникации квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, о чем составлен акт проверки.

Обратившись в суд с настоящим иском, Еремеева Л.И. ссылалась на то, что работы по переустройству, переоборудованию систем водоснабжения и водоотведения произведены ответчиком незаконно в отсутствие соответствующих оснований, после производства указанных работ при использовании системы канализации обнаружена течь в месте стыковки труб канализации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Гражданпроект" от 3 февраля 2022 г. в квартире истца через санитарный узел проходят общедомовые системы водоотведения, холодного водоснабжения и стояка отопления, через которые осуществляется нагрев полотенцесушителя, расположенного в ванной. На стояке водоотведения (канализации) выполнен ремонт чугунной трубы диаметром 100 мм путем присоединения пластиковой трубы, идущей с вышерасположенного этажа, к гладкостенной обрезанной трубе с помощью ремонтной муфты диаметром 110 мм (пластик/чугун); ремонт стальной водогазопроводной оцинкованной трубы путем присоединения полипропиленовой трубы, идущей с вышерасположенного этажа, к стальной водогазопроводной трубе диаметром 25 мм методом резьбового перехода с металла на полипропилен, то есть проведены работы по частичной замене общедомовых инженерных систем в пределах одного пролета (жилого помещения, расположенного на втором этаже, над квартирой Еремеевой Л.И.).

Так как проведение ремонтных работ в уровне междуэтажных перекрытий запрещено, такие работы осуществляются выше и ниже уровня перекрытий вышерасположенного и нижерасположенного этажей, то есть по этой причине ремонт общедомовых стояков отопления, через которые осуществляется подача горячей воды для нагрева полотенцесушителя, и водоотведения (канализации) осуществлялся из жилого помещения истца, расположенного под квартирой, где произошла утечка.

Материалы и изделия, примененные при частичной замене (ремонте) общедомового имущества стояков водоотведения (канализации) и стояка системы отопления, через который осуществляется подача горячей воды для нагрева полотенцесушителя, а также качество работ соответствует нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации.

На момент обследования общедомовых инженерных систем, расположенных в квартире истца, протечек на замененных участках инженерных систем не выявлено. Работы по частичной замене (ремонту) общедомовых стояков инженерного обеспечения выполнены в соответствии с СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий".

В жилом помещении необходимо провести работы по приведению помещения кухни в состояние, предшествующее проводимым работам по замене общего имущества, определена стоимость таких работ.

Отказывая в удовлетворении иска Еремеевой Д.И. по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ по замене (ремонте) общедомового имущества стояков водоотведения (канализации) и стояка системы отопления, также указав на то, что заявленные истцом работы по замене стояков горячего водоснабжения и водоотведения, проведения работ по замене общедомового стояка канализации и общедомового стояка горячего водоснабжения не могут быть возложены на управляющую компанию без соответствующего решения собственников помещений, которое в данном случае не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности выполнить работы по приведению кухни квартиры N N в состояние, предшествующее работам по ремонту систем водоснабжения и водоотведения, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку таких требований в рамках настоящего спора заявлено не было. Истец не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав в данной части с самостоятельным иском.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Московской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи