Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20171/2022[88-21565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на 39/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и признать за ней право собственности на указанные доли в праве собственности на данный жилой дом.

Заявленные требования мотивировала тем, что она с 1999 года состояла в гражданском браке с ответчиком. В период их совместного проживания на денежные средства истца был приобретен земельный участок по указанному адресу, на котором в период с 2004 года по 2007 год на совместные денежные средства сторон был возведен спорный жилой дом. Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за ответчиком. При этом у них была устная договоренность об оформлении данных объектов недвижимости в совместную собственность. В сентябре 2020 года ответчик потребовал, чтобы она освободила жилой дом, ссылаясь на то, что он является его собственником.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Истцом в подтверждение факта вложения в строительство спорного жилого дома ее личных денежных средств предоставлены доказательства - платежные документы (чеки, квитанции) и показания свидетелей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелось устное соглашение о создании совместной собственности в виде спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 8.1, 131, 161, 218, 219, 235, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не предоставила доказательств о наличии у неё письменного соглашения с ответчиком о создании совместной собственности в отношении спорного жилого дома.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При разрешении спора об имуществе, приобретенном лицами, не состоявшими в зарегистрированном браке, областной суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта наличия между ними договоренности о создании общей собственности, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, а также то, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие истца в строительстве дома и приобретение строительных материалов на её личные денежные средства, как и то, что стороны проживают в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ответчик отрицал факт наличия такой договоренности, а объяснения истца, заявившей права на спорный объект недвижимости, о наличии устной договоренности не могут быть признаны достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что ФИО1 не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств о наличии между ней и ФИО2 соглашения о создании спорного жилого дома как общего имущества сторон, у суда отсутствовали основания для признания иска обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии соглашения между сторонами о создании совместной собственности на недвижимое имущество направлены на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи