Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20182/2022[88-24079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с 7 декабря 2020 г. по 6 января 2021 г. по инициативе ответчика в форме заочного голосования, по вопросам NN 6, 7 и 8, оформленного протоколом от 6 января 2021 г, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "СервисГрад".

В период с 7 декабря 2020 г. по 6 января 2021 г. по инициативе ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в проведении которого приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 8 240, 32 из 14 727, 6 голосов (55, 95%).

На данном собрании большинством голосов были приняты решения, в том числе об утверждении единовременного целевого взноса на модернизацию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, а также тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения с внесением в единый платежный документ (вопрос 6 повестки дня), включении смонтированного оборудования системы видеонаблюдения в состав общего имущества помещений в многоквартирном доме (вопрос 8 повестки дня).

Также на общем собрании большинством голосов принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам о выборе технических характеристик системы видеонаблюдения многоквартирного дома в рамках ее модернизации в случае принятия положительных решений по вопросам N 6 и N 7 настоящего собрания собственников многоквартирного дома (вопрос 7 повести дня).

Истцы принимали участия в данном собрании, голосовали против принятия решений по данным вопросам повестки собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО6 инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений при принятии оспариваемых решений на указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес",.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

При этом суды исходили из наличия необходимого кворума при принятии оспариваемых истцами решений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятие решений о модернизации системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам о выборе технических характеристик системы видеонаблюдения многоквартирного дома требует квалифицированного большинства голосов, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указан перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм, а также положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу оказания комплекса услуг видеонаблюдения (в том числе модернизации системы видеонаблюдения) необходимо не 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а простое большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку не относится к числу решений, при принятии которых требуется квалифицированное большинство.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе судов в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью отнесения работ по модернизации системы видеонаблюдения в многоквартирном доме к переустройству, реконструкции или капитальному ремонту, от чего зависит определение необходимого кворума (простого или квалифицированного) подлежат отклонению, учитывая, что у судов отсутствовали основания для назначения данной экспертизы, поскольку порядок принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не зависит от заключения экспертизы.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами, они фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также их выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи