Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20283/2022[88-21568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указав, что более 20 лет назад ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения, ее личные вещи в квартире отсутствуют. ФИО1 проживает в жилом помещении, приобретенном в браке на имя супруга, и являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую впоследствии переоформила на свою дочь. Между сторонами сложились неприязненные отношения, совместно в квартире они проживать не могут, определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - жилой комнатой площадью 16, 3 кв.м, расположенной в "адрес" и снятии с регистрации по указанному адресу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

Начисление по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым в данное жилое помещение, производится по двум лицевым счетам, согласно которым ФИО2 занимает комнату площадью 13, 5 кв.м, в которой зарегистрирована ФИО12, ФИО1 - комнату площадью 16, 3 кв.м.

Отсутствие ФИО1 по месту регистрации носит временный характер и связано с исполнением обязанностей приемного родителя на основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования "адрес" по городскому округу Коломна от 1 июня 2009 г. N 226 об образовании приемной семьи несовершеннолетнего ФИО8 2005 года рождения с проживанием по адресу: "адрес", распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна от 27 сентября 2011 г. N 330 об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО9 2010 года рождения, а также распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО10 2003 года рождения.

С 1989 года между сторонами существуют конфликтные взаимоотношения, у ФИО1 отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, которая была заменена ФИО2 после смерти супруга.

ФИО1 исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по лицевому счету, открытому на ее имя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением не представлено, и доказанности факта вынужденного отсутствия в данной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суды исходили из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с исполнением ею обязанностей приемного родителя, а также вынужденный характер из-за конфликтных отношений между сторонами, приняли во внимание несение ответчиком расходов по содержанию квартиры.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения, нечинении ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами родственных отношений и невозможности определить порядок пользования спорным жилым помещением не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку не относятся к числу юридически значимых при разрешении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи