Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20291/2022[88-21566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационному представлению прокурора Московской области и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, прокурора Вялковой Т.А, поддержавшей кассационное представление, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что он является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован также и ответчик. С 2006 года ФИО2 не проживает в указанном жилом помещении, не несет бремени по его содержанию, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, выехал из данного жилого помещения в добровольном порядке.

Исковые требования ФИО1 поддержал, дав объяснения, согласно которым с ответчиком у него сложились конфликтные отношения, он заменил замок во входной двери квартиры, не предоставив от него ключи ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал на то, что он лишен возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцом, смены последним замка во входной двери в квартиру, наличием угроз привлечь его к уголовной ответственности, которые он воспринимал реально, поскольку ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Московской области и кассационной жалобе ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 (брат истца по линии матери). Ранее в указанной квартире проживала мать истца и ответчика ФИО7, которая умерла 24 марта 2006 г.

ФИО2 после смерти матери не проживает в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исходил из того, что ответчик не проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", из-за конфликтных отношений с ФИО1, наличия препятствий в пользовании квартирой в связи с отсутствием у него ключей от замков входной двери, а также принял во внимание, что от права пользования спорным жилым помещением ФИО2 не отказывался, не имеет другого постоянного места жительства.

Суд также учел, что сам по себе факт не проживания ФИО2 в спорной квартире не означает утрату его права пользования данным жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении и возможности пользоваться им, а также подтверждающих принятие мер по вселению в квартиру, исполнению обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права выразились в следующем.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу устанавливались, но не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной сослался на его добровольный выезд из квартиры в другое место жительства.

Между тем суд второй инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о вынужденном характере выезда ФИО2 из указанной квартиры, не обеспечил надлежащую проверку его доводов о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву того, что в данном помещении он не проживает в виду конфликтных отношений с истцом, который препятствуют ему пользованию квартирой, не дал в нарушение статей 55, 67 ГПК РФ правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта чинения препятствий со стороны ФИО1 в пользовании жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 добровольно не отказывался от пользования квартирой, были основаны на показаниях свидетелей, объяснениях истца, который не отрицал факт наличия препятствий у ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 329 ГПК РФ в своем определении не указал мотивы, по которым он отклонил данные доказательства и не согласился с выводами нижестоящего суда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть апелляционное определение нельзя назвать мотивированным.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи