Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20866/2022[88-22264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к администрации городского округа Химки Московской области о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Новикова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки, просил обязать ответчика внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 10 июля 2019 г. N, заключенный между Новиковым В.В. и администрацией городского округа Химки Московской области в отношении квартиры по адресу "адрес", включив Гаврилову Н.А. в договор в качестве члена семьи нанимателя Новикова В.В.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. исковые требования Новикова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. отменено, новым решением в удовлетворении иска Новикова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Новиков В.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков В.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 10 июля 2019 г. N является нанимателем муниципального жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 60, 3 кв.м, жилой площадью 44, 4 кв.м по адресу: "адрес".

По условиям указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его сестра Новикова О.В, ее сын Новиков М.А, 2013 года рождения.

Новиков В.В, Новикова О.В. и ее сын Новиков М.А, 2013 года рождения, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

21 мая 2019 г. Новиков В.В. вступил в брак с Гавриловой Н.А.

Новиков В.В. обратился в администрацию городского округа Химки с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 10 июля 2019 г. N 345/2890 - включении его супруги Гавриловой Н.А. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Администрация городского округа Химки в ответе от 12 сентября 2019 г. сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Новикова В.В. в связи с поступившим от Новиковой О.В. заявлением о ее несогласии с регистрацией и вселением Гавриловой Н.А. в спорное жилое помещение, 6 февраля 2020 г. Новикова О.В. оформила нотариально удостоверенное согласие на вселение и регистрацию супруги истца Гавриловой Н.А. в спорную квартиру.

7 февраля 2020 г. аналогичное нотариально удостоверенное согласие Новикова О.В. оформила, действуя от имени своего несовершеннолетнего сына Новикова М.А, 2013 года рождения.

10 февраля 2020 г. Новиков В.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений и включении его супруги в договор социального найма жилого помещения от 10 июля 2019 г. N.

Согласно ответу администрации от 4 марта 2020 г. комиссия по жилищным вопросам рекомендовала отказать Гавриловой Н.А. в регистрации по месту жительства в спорной квартире в связи с тем, что при ее вселении в жилое помещение будут ухудшены жилищные условия несовершеннолетнего Новикова М.А, 2013 года рождения.

Считая отказ администрации городского округа Химки во внесении изменений в договор социального найма незаконным, Новиков В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Новикова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 60, 62, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации городского округа Химки является незаконным и нарушает права истца, поскольку Новиков В.В, как наниматель спорного жилого помещения, и члены его семьи, уже включенные в договор социального найма (Новикова О.В. и Новиков М.А.), выразили свое согласие на вселение супруги Новикова В.В. - Гавриловой Н.А. в квартиру в качестве члена семьи, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в договор социального найма.

Разрешая апелляционную жалобу третьего лица Новиковой О.В. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт согласия всех членов семьи Новикова В.В. на вселение Гавриловой Н.А. в квартиру и ее регистрацию в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия установила, что Новикова О.В. является инвалидом с детства по психическому заболеванию, и приняла во внимание ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснения, данные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что нотариально удостоверенные согласия от 6 и 7 февраля 2020 г. на регистрацию в спорной квартире Гавриловой Н.А. были оформлены под большим психологическим давлением со стороны Новикова В.В, Гавриловой Н.А, Шматко И.В. Просила учесть, что является инвалидом с детства бессрочно, состоит на учете в ГАУЗ МО "Психиатрическая больница N 22" с диагнозом: умственная отсталость; является одинокой матерью Новикова М.А, 2013 года рождения; возражает против вселения в спорную квартиру Гавриловой Н.А, брак которой с ее братом Новиковым В.В. носит фиктивный характер, поскольку в указанном случае будут ухудшены жилищные права ее несовершеннолетнего сына Новикова М.А.

Судебная коллегия также указала на то, что после вселения и регистрации на спорной жилой площади Гавриловой Н.А. она беспрепятственно, не получая согласия всех иных лиц, зарегистрированных в квартире, имеет право вселить и зарегистрировать в установленном порядке в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Шматко Софью, 2005 года рождения, что существенным образом отразится на жилищных условиях лиц, проживающих в квартире.

Учитывая отсутствие надлежащего согласия всех членов семьи нанимателя Новикова В.В, в частности - его сестры Новиковой О.В, а также сына Новиковой О.В. - несовершеннолетнего Новикова М.А, единственным законным представителем которого является мать Новикова О.В, инвалид с детства по психическому заболеванию, и в силу этого обстоятельства законные права и интересы которого имеют право и должны представлять органы опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о включении Гавриловой Н.А. в договор социального найма жилого помещения, возложении на администрацию городского округа Химки Московской области обязанности о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи