Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21090/2022[88-22890/2022]

N 88-22890/2022

N 2-2699/2021

УИД - 50RS0048-01-2019-006054-16

г. Саратов 14 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дружба" к Коржовой Е.В. о возложении обязанности по передаче документов

по кассационной жалобе Коржовой Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дружба" (далее по тексту - ТСЖ "Дружба") в лице председателя правления Левченко О.В. 24 июля 2019 г. обратилось в суд с иском к прежнему председателю правления товарищества Коржовой Е.В. о возложении обязанности передать по акту-передачи документы о деятельности ТСЖ "Дружба" и иное имущество.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования ТСЖ "Дружба" удовлетворены.

В указанный период времени Коржова Е.В. оспаривала в судебном порядке решения от 15 апреля 2019 г, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений/членов ТСЖ "Дружба", Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коржовой Е.В. и др. к ТСЖ "Дружба" и др. о признании недействительными оформленных протоколом N 1 от 15 апреля 2019 г. решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дружба" проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 31 марта по 12 апреля 2019 г, которыми были досрочно прекращены полномочия Коржовой Е.В. как члена правления ТСЖ "Дружба" и, соответственно, председателя правления указанного товарищества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В ЕГРЮЛ восстановлены данные о Коржовой Е.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Дружба".

17 января 2020 г. Коржова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г, указанное заявление судом удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. принят отказ ТСЖ "Дружба" в лице председателя правления товарищества Коржовой Е.В. от иска, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. подтверждена законность решений от 15 апреля 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений/членов ТСЖ "Дружба", которым были досрочно прекращены полномочия Коржовой Е.В. как члена правления ТСЖ "Дружба" и председателя правления указанного товарищества, а Левченко О.В. была избрана в состав правления товарищества и в дальнейшем возглавляла его, ТСЖ "Дружба" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. определение от 5 марта 2020 г. о принятии отказа ТСЖ "Дружба" в лице председателя правления Коржовой Е.В. от иска к Коржовой Е.В. об обязании передать по акту-передачи документы о деятельности ТСЖ "Дружба" отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. исковые требования ТСЖ "Дружба" к Коржовой Е.В. об обязании передать по акту-передачи документы о деятельности ТСЖ "Дружба" удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы Коржовой Е.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 15 ноября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с неизвещением судом первой инстанции Коржовой Е.В. о судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, с учетом определения того же суда от 13 декабря 2021 г, определение суда первой инстанции от 26 марта 2021 г. отменено. Заявление ТСЖ "Дружба" удовлетворено. Определение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. отменено по новым обстоятельствам. Гражданское дело возвращено в тот же суд без его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Коржова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 6 декабря 2021 г. как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ТСЖ "Дружба" судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Дружба" о пересмотре определения Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ являются новыми, существенными для разрешения спора по иску ТСЖ "Дружба" к Коржовой Е.В. о возложении обязанности передать документы, поскольку Коржова Е.В. по состоянию на 5 марта 2020 г. была не правомочна представлять интересы ТСЖ "Дружба".

Приняв во внимание, что суд первой инстанции определением от 26 марта 2021 г. отменил определение того же суда от 5 марта 2021 г. по новым обстоятельствам, приступил к рассмотрению спора по существу и 11 мая 2021 г. постановилсудебное решение, судебная коллегия указала на то, что хотя определение суда первой инстанции от 26 марта 2021 г. отменено из-за ненадлежащего извещения судом Коржовой Е.В. о рассмотрении заявления, вместе с тем имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 5 марта 2020 г. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод, что разрешение судом первой инстанции спора по существу не будет противоречить нормам процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре определения от 5 марта 2020 г, наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре определения Химкинского городского суда от 5 марта 2020 г, являются новыми по данному делу и влекут пересмотр указанного определения.

Оспариваемое апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коржовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина