Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21151/2022[88-26781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова Н. В. к Микаелян Т. С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Жаворонкова Н. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Жаворонков Н. В. обратился в суд с иском к Микаелян Т. С, Мажидову Л. Т. о взыскании 972 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 8 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Мажидову Л.Т. Отказ от иска к данному ответчику принят судом, производство по делу в части данных требований прекращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жаворонков Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, Микаелян Т.С. являлась законным владельцем транспортного средства, находящегося под управлением виновника ДТП, в связи с чем именно она должна возместить причиненный истцу ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу Микаелян Т.С. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 8 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Мажидова Л.Т, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО16, автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Жаворонкова Н.В.

Собственником автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", являлась Микаелян Т.С.

Акционерным обществом "Альфа Страхование" Жаворонкову Н.В. выплачено 400 000 рублей.

Полагая, что данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 8 февраля 2021 года, Жаворонков Н.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Мажидов Л.Т. управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку оно было передано ему собственником Микаелян Т.С. добровольно, ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП при наличии договора ОСАГО является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля Микаелян Т.С. к Мажидову Л.Т. на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Более того, имеют значение обстоятельства, при которых в каждом конкретном случае происходит передача автомобиля в пользование стороннему лицу его собственником, так как само по себе включение лица в страховой полис, как допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что именно в конкретном случае автомобиль был передан в пользование стороннему лицу и такая передача состоялась на законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Следует учитывать, что при признании судом того или иного доказательства подтверждающим передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия такого документа должна содержаться в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Мажидову Л.Т. на момент ДТП от 8 февраля 2021 года в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.