Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21158/2022[88-22810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувыкина В.В. к Кувыкиной Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Кувыкиной Е.В. к Кувыкину В.В. о прекращении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кувыкиной Е.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кувыкин В.В. обратился в суд с иском к Кувыкиной Е.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Кувыкина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Кувыкину В.В. о признании Кувыкина В.В. бывшим членом семьи нанимателя и прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. исковые требования Кувыкина В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кувыкиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Кувыкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства Кувыкина Е.В. (с 11 августа 1977 г.) и ее брат Кувыкин В.В. (с 13 сентября 1996 г.).

Указанная квартира приобретена Кувыкиной Е.В. в собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 13 сентября 2010 г, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево.

Кувыкин В.В. дал согласие на приватизацию Кувыкиной Е.В. указанной квартиры. Ранее Кувыкин В.В. участвовал в приватизации иного жилого помещения (договор от 20 мая 1996 г.), которое впоследствии было им продано.

22 сентября 2021 г. Кувыкин В.В. направил в адрес Кувыкиной Е.В. письмо с просьбой предать ему ключи от спорной квартиры в связи со сменой замков.

Удовлетворяя исковые требования Кувыкина В.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кувыкиной Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, исходил того, что Кувыкин В.В. вселен в спорное жилое помещение 9 августа 1996 г. в качестве члена семьи нанимателя, после приватизации квартиры Кувыкиной Е.В. от права пользования спорной квартирой не отказывался, производил частичную оплату коммунальных платежей, достоверных доказательств его добровольного выезда и постоянного проживания в другом жилом помещении не представлено, при этом Кувыкиной Е.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой путем замены замков на входной двери.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводам суда первой инстанции согласился.

Дополняя выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора, судебная коллегия указала на то, что Кувакин В.В. на момент приватизации спорной квартиры имел равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением, в связи с чем у него возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, не зависящее от прекращения семейный отношений с Кувыкиной Е.В. Установив, что Кувыкин В.В. не проживает в спорной квартире в связи с наличием препятствий со стороны Кувыкиной Е.В, обусловленных конфликтными отношениями сторон, суд сделал вывод о вынужденном характере непроживания Кувыкина В.В. в спорной квартире.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Кувыкина В.В. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании ответчика в спорной квартире, о его фактическом проживании в ином жилом помещении не свидетельствует о незаконности постановлений, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, смена замков, препятствующая доступу Кувыкина В.В в спорное жилое помещение сторонами не оспаривалось.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувыкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи