Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21352/2022[88-22326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.В. и Колбасюк В.Н. к Овчаренко Р.Ю. и Телющенко Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, восстановлении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Миронова В.В. и Колбасюк В.Н. в лице представителя по доверенности Добротиной А.М.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов В.В. и Колбасюк В.Н. обратились в суд с иском к Овчаренко Р.Ю. и Телющенко Д.В, просили признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенного 6 октября 2014 г. между Овчаренко Р.Ю. и Телющенко Д.В.; восстановить право собственности истцов на указанное имущество; исключить запись о праве собственности Телющенко Д.В. на указанные жилой дом и земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миронова В.В. и Колбасюка В.Н. в лице представителя Добротиной А.М. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попова Г.Г. 20 октября 2004 г. составила нотариально удостоверенное завещание, по условиям которого она завещала все свое имущество Овчеренко Р.Ю.

26 июня 2010 г. Попова Г.Г. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому она завещала все свое имущество Миронову В.В, Колбасюку В.Н. и Архиповой А.В.

23 февраля 2011 г. Попова Г.Г. умерла.

Овчаренко Р.Ю, Миронов В.В. и Колбасюк В.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Архипова А.В. заявлением от 3 марта 2011 г. отказалась от доли на наследство по завещанию от 26 июня 2010 г. в пользу Колбасюка В.Н.

14 июня 2012 г. Миронову В.В. и Колбасюку В.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Поповой Г.Г, умершей 23 февраля 2011 г, по завещанию от 26 июня 2010 г.: на земельный участок площадью 1 367 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030503:125 и 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно.

6 августа и 27 июля 2012 г. в ЕГРН зарегистрировано общей долевой собственности Миронова В.В. и Колбасюка В.Н. на указанное имущество.

19 апреля 2011 г. Овчаренко Р.Ю. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Колбасюку В.Н. и Миронову В.В. об установлении факта принадлежности ей завещания Поповой Г.Г. от 20 октября 2010 г, признании недействительным завещания Поповой Г.Г. от 26 июня 2010 г, признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N завещание Поповой Г.Г. от 26 июня 2010 г. признано недействительным, установлен факт принадлежности Овчаренко Р.Ю. завещания Поповой Г.Г. от 20 октября 2010 г, право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанное имущество признано за Овчаренко Р.Ю.

Основанием для признания завещания от 26 июня 2010 г. недействительным явилось установленная на основании выводов заключения посмертной судебно- психиатрической экспертизы неспособность Поповой Г.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления указанного завещания

После вступления решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу N в законную силу Овчаренко Р.Ю, являющаяся на тот период времени собственником спорного наследственного имущества, произвела раздел индивидуального жилого дома и его реконструкцию.

После реконструкции Овчаренко Р.Ю. по договору купли-продажи от 6 октября 2014 г. продала Телюшенко Д.В. земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030503:125 общей площадью 1 367 кв.м. и расположенное на нем жилое помещение - квартиру общей площадью 285, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Указанные квартира и земельный участок приобретены Телюшенко Д.В. с использованием целевых кредитных средств, предоставленных ему ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 6 октября 2014 г, с залогом (ипотекой) спорного недвижимого имущества.

В настоящее время кредит не погашен, обременение в виде ипотеки не прекращено.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 16 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овчаренко Р.Ю. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом установлено, что диагнозы, указанные в справках, приобщенных к материалам гражданского дела N, а также в амбулаторной карте Поповой Г.Г, не соответствуют действительности. Овчаренко Р.Ю. признала факт фальсификации справки от 18 марта 2010 г.

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 26 ноября 2019 г. N/з в представленных материалах проверки и медицинской документации, без учета сведений врача-психиатра Пузанова В.А. (справка от 18 марта 2010 г.) и сведений врача-терапевта Киршиной М.Ю. (амбулаторная карта), не содержится данных о наличии у Поповой Г.Г. при жизни, а также на момент составления завещания от 26 июня 2010 г. какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в юридически значимый период.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Овчаренко Р.Ю. к Колбасюку В.Н. и Миронову В.В. об установлении факта принадлежности ей завещания Поповой Г.Г. от 20 октября 2010 г, признании недействительным завещания Поповой Г.Г. от 26 июня 2010 г, признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что сделка по отчуждению Овчаренко Р.Ю. спорного имущества Телющенко Д.В. по договору купли-продажи от 6 октября 2014 г. недействительна на основании статей 167, 168 ГК РФ и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на момент отчуждения спорного имущества по договору от 6 октября 2014 г. Овчаренко Р.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда являлась его единственным собственником, на момент заключения сделка соответствовала требованиям закона, Телющенко Д.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что Телющенко Д.В. при приобретении имущества по договору от 6 октября 2014 г. действовал недобросовестно, знал о притязаниях истцов на него по истечении двух лет с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным завещание на спорное имущество в пользу истцов. Спорные квартира и земельный участок приобретены им с использованием кредитных средств.

При этом суд исходил из того, что истцы не лишены возможности восстановить нарушенное право путем взыскания убытков, причиненных продажей наследственного имущества, которое возвратить не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, указал, что законом не предусмотрено его возмещение в связи с незаконным завладением чужим имуществом и распоряжением им.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 6 октября 2014 г.) на момент совершения не имела признаков недобросовестности ее участников, порока воли, на момент совершения сделки спорное имущество находилось в собственности Овчаренко Р.Ю. на протяжении 2 лет, после заключения договора купли-продажи имущество находится в собственности Телющенко Д.В, который не производил его отчуждения.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, в том числе их доводы об отчуждении спорного имущества в отсутствие их как законных наследников имущества воли, недобросовестности Телющенко Д.В. при заключении договора купли-продажи от 6 октября 2014 г, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы о том, что цена спорного имущества по договору от 6 октября 2015 г. необоснованно занижена, фактически оно продано по иной цене, о незаконности судебных постановлений по существу разрешения спора по заявленным истцами требованиям и их основаниям не свидетельствуют.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.В. и Колбасюк В.Н. в лице представителя по доверенности Добротиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи