Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21362/2022[88-22263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Р.Г. и Чернышовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернышова Р.Г. и Чернышовой С.В. в лице представителя по доверенности Соколовой Ю.В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышов Р.Г. и Чернышова С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" (далее по тексту - ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой"), просили:

взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 18 марта 2021 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) за период с 1 апреля по 28 июля 2021 г. в размере 9 771, 91 руб.;

неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 22 марта 2021 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства (жилого помещения - квартиры) за период с 1 апреля по 5 октября 2021 г. в размере 400 649, 89 руб.;

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) за период с 1 июля 2021 г. по 28 августа 2021 г. включительно в размере 1 500 руб.; неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиру) с 1 июля по 9 октября 2021 г. в размере 55 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего по 86 500 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе Чернышова Р.Г. и Чернышовой С.В. просят об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2021 г. между Чернышовым Р.Г. и Чернышовой С.В, с одной стороны, и ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого указанное ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2021 г, нежилое помещение общей площадью 3, 37 кв.м, а последние приняли обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 189 500, 50 руб. и принять нежилое помещение от застройщика по акту приема-передачи.

Истцы обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнили, объект передан им по акту приема-передачи от 28 августа 2021 г.

22 марта 2021 г. Чернышовым Р.Г. и Чернышовой С.В, с одной стороны, и ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцам течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2021 г, квартиру с условным номером 677 общей площадью 36, 23 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а последние приняли обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 4 743 984, 35 руб. и принять жилое помещение от застройщика по акту приема-передачи.

Истцы обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнили, объект передан им по акту приема-передачи от 9 октября 2021 г.

Претензии Чернышова Р.Г. и Чернышоваой С.В. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N от 18 марта 2021 г. по передаче нежилого помещения и по договору N от 22 марта 2021 г. по передаче жилого помещения (квартиры), суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные указанными договорами сроки передачи объектов долевого строительства.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N от 18 марта 2021 г. по передаче нежилого помещения произведен судом за период с 1 июля по 28 августа 2021 г, определен в сумме 4 014, 37 руб. и на основании заявления ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен до 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого истца).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N от 22 марта 2021 г. по передаче жилого помещения (квартиры), произведен судом за период с 1 июля по 9 октября 2021 г, определен в сумме 175 685, 55 руб. и на основании заявления ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен до 110 000 руб. (по 55 000 руб. в пользу каждого истца).

Суд исходил из того, что указанные размеры неустойки являются достаточными и соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Решение и апелляционное определение в обжалуемой части основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размеров неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства судом приняты во внимание периоды просрочки, отсутствие негативных последствий для истцов, учтено, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, а также учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившихся в нарушении срока по передаче объектов в установленные договором сроки.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Р.Г. и Чернышовой С.В. в лице представителя по доверенности Соколовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи