Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21480/2022[88-22452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Труневки" к Пышненко Т. С. о взыскании задолженности на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры

по кассационной жалобе Пышненко Т. С. в лице представителя Чубарь О. А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Пышненко Т.С.- Чубарь О.А, поддержавшей доводы кассационной жлобы, представителя товарищества собственников недвижимости "Труневки" Давыдкина А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Труневки" (далее по тексту - ТСН "Труневки") обратилось в суд с иском к Пышненко Т.С, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества товарищества и объектов инфраструктуры за период с 31 января 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 378 691, 59 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, исковые требования ТСН "Труневки" удовлетворены.

В кассационной жалобе Пышненко Т.С. в лице представителя Чубарь О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Труневки" является правопреемником дачного некоммерческого партнерства "Труневки", созданного в 2016 г. на территории Дмитровского района Московской области.

Согласно Уставу ТСН "Труневки" создано гражданами в качестве садового некоммерческого товарищества в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, обеспечении управления территорией, ее обслуживания и эксплуатации в интересах членов товарищества и лиц, ведущих на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, создания и развития инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктур организации, имущественных и иных объектов общего пользования на территории товарищества, ремонт и содержание сетей, дорог и других объектов общего пользования на территории товарищества.

Ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в границах территории товарищества (коттеджного поселка "Труневки"), членом ТСН "Труневки" не является.

Решением общего собрания ДНП "Труневки" от 26 ноября 2016 г. (протокол N 6) утверждена форма договора об обслуживании инфраструктуры с лицами, не являющимися членами ДНП "Труневки", методология расчета платежей, смета расходов на содержание инфраструктуры и правила пересмотра сметы, а также правила проживания и внутреннего распорядка на территории ДНП "Труневки".

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСН "Труневки" ссылалось на то, что ответчик не производил в полном объеме платежи за предоставляемые услуги, потребленную электроэнергию, содержание и использование имущества общего пользования, находящегося во владении и пользовании ТСН "Труневки", в связи с чем у него за период с 31 января 2017 г. по 28 февраля 2021 г. образовалась задолженность перед ТСН "Труневки" в размере 378 691, 59 руб, в том числе, задолженность за вывоз мусора, за обслуживание ВЗУ (водозаборного устройства), КНС, ЛОС, за охрану, за оплату разнорабочим, задолженность за содержание инфраструктуры, по оплате за уборку, по оплате за дорожный фонд, по внесению оплаты на капитальный ремонт, по оплате в фонд текущего ремонта, по оплате зарплаты наемным работникам, по оплате налогов с заработной платы, по оплате за электроэнергию, использованную на землях общего пользования. Ответчик от подписания договора об обслуживании инфраструктуры отказывается, на момент предъявления иска задолженность не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования ТСН "Труневки", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установил, что земельный участок, принадлежащий ответчику, с расположенным на нем жилым домом располагаются на территории ТСН "Труневки"; Пышненко Т.С. в индивидуальном порядке использует коммуникации, сооружения, оборудование и другое имущество общего пользования, находящиеся на балансе и в эксплуатации ТСН "Труневки", в связи с чем обязана производить оплату за содержание общего имущества товарищества и объектов инфраструктуры в размере и на условиях, определенных решениями общего собрания членов товарищества вне зависимости от того, заключен ли ею соответствующий договор с товариществом или нет.

Задолженность по оплате за содержание общего имущества взыскана с ответчика за период с 31 января 2017 г. по 28 февраля 2021 г. согласно представленному истцом расчету в сумме 378 691, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Пышненко Т.С. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности по оплате за содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N13 Мытищинского судебного района Московской области 12 ноября 2019 г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника Пышненко Т.С. задолженности за содержание общего имущества за период с 31 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 256 483, 54 руб, который отменен определением мирового судьи 10 февраля 2020 г. по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока исковой давности, начиная с 12 ноября 2019 г. приостановилось, с момента отмены судебного приказа его неистекшая часть составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям продлился на шесть месяцев, начиная с 10 февраля 2020 г. (дата отмены судебного приказа), то есть до 10 августа 2020 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 апреля 2021 г.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, что судами сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи