Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21520/2022[88-22812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцыбашевой Н.Н, Бабуриной Л.И, Козиной В.М, Толстопятова Ю.Г. к Русакову А.Е, Динько Т.Н, Дячкиной М.В, Бондаренко Д.А, Сосновской Н.А, Ларинской С.А. о признании недействительным решения очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Аврора"

по кассационной жалобе Арцыбашевой Н.Н, Бабуриной Л.И, Козиной В.М, Толстопятова Ю.Г.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Арцыбашевой Н.Н, Бабуриной Л.И, Козиной В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арцыбашева Н.Н, Бабурина Л.И, Козина В.М, Толстопятов Ю.Г. обратились в суд с иском к Русакову А.Е, Динько Т.Н, Дячкиной М.В, Бондаренко Д.А, Сосновской Н.А, Ларинской С.А, просили признать недействительными решения очередного общего собрания членов ТСЖ "Аврора" - собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленные протоколом N от 26 ноября 2020 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Аврора", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 26 ноября 2020 г, признано недействительным в части пункта 9 решения об утверждении сметы доходов и расходов на коммунальные услуги с 1 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по пунктам 1-8, 10-13, отказано.

В кассационной жалобе Арцыбашева Н.Н, Бабурина Л.И, Козина В.М, Толстопятов Ю.Г. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в той части, в которой их иск оставлен без удовлетворения, как постановленных в данной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арцыбашева Н.Н, Бабурина Л.И, Козина В.М, Толстопятов Ю.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", и членами ТСЖ "Аврора", образованного в целях управления указанным МКД.

На заседании правления ТСЖ "Аврора", членами которого являются ответчики, 22 октября 2020 г. было принято решение о проведении общего собрания, утверждении повестки дня собрания, уведомлении собственников-членов ТСЖ "Аврора" о собрании в условиях covid-19 посредством информирования через мессенджер Whatsapp, в виде рассылки с файлом pdf уведомления о собрании, размещения на информационных досках, расположенных на первых этажах каждого подъезда дома, а также на официальном сайте ТСЖ "Аврора".

В период с 5 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ - собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения общего собрания были приняты решения: 1. об избрании секретаря общего собрания; 2. о прекращении полномочий существующего правления в связи с истечением срока правления; 3. о прекращении полномочий ревизионной комиссии; 4. о прекращении полномочий счетной комиссии; 5. об определении количества членов правления ТСЖ "Аврора" на 2020-2022 г.г.; 6. об избрании членов правления ТСЖ "Аврора" на 2020-2022 г.г.; 7. об избрании членов ревизионной комиссии на 2020-2022 гг, 8. об избрании счетной комиссии на 2020-2020 г.г.; 9. об утверждении сметы доходов и расходов на коммунальные услуги с 1 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г, 10-13. об утверждении тарифов на содержание общего имущества, обслуживание котельной, отопление для собственников жилых и нежилых помещений, ГВС, ХВС.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, подсчета голосов, несоответствие повестки дня принятым решениям, отсутствие информации о порядке ознакомления с материалами, которые должны быть представлены на собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 44-48, 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, установил, что порядок уведомления о проведении общего собрания нарушен не был; собрание проведено в очно-заочной форме, при проведении собрания кворум имелся, при этом в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающих в совокупности 67, 39 % от общего количества собственников помещений; принятые решения соответствуют повестке дня и относятся к компетенции общего собрания; нарушения при заполнении бюллетеней при заочном голосовании не являются существенными, изложенные в них сведения проверены по данным реестра собственников помещений МКД, и не являются нарушениями, влекущими признание данных бюллетеней недействительными.

Решение очередного общего собрания по вопросу 9 об утверждении сметы доходов и расходов на коммунальные услуги с 1 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. признано недействительным со ссылкой на то, что указанная смета в установленном порядке для ознакомления представлена не была.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений по пунктам 1-8, 10-13 суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие нарушений при принятии указанных решений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания по пунктам 1-8, 10-13 согласился.

Выводы нижестоящих судов в обжалуемой части основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы судов о наличии на общем собрании кворума, отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влекущих недействительность решений по пунктам 1-8, 10-13, принятых по вопросам 1-8, 10 повестки дня, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В этой связи выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания по пунктам 1-8, 10-13 являются правомерными.

Доводы о наличии существенных недостатков протокола общего собрания несостоятельны, нарушения, которые можно было бы расценивать как существенные, повлекшие искажение хода и результатов голосования на общем собрании, судами не установлены.

Судебные постановления в обжалуемой части соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, иск разрешен по требованиям, заявленным истцами к членам правления ТСЖ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлены копии документов (протокола общего собрания, бюллетеней для голосования), не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арцыбашевой Н.Н, Бабуриной Л.И, Козиной В.М, Толстопятова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи