Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21551/2022[88-22489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СтройТехника" к Запорожцеву Василию Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Запорожцева Василия Афанасьевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Запорожцеву В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 22 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 73 323, 57 руб, пени за период просрочки с 21 августа 2017 г. по 29 февраля 2020 г. размере 6 218, 05 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Запорожцева В.А. в пользу ООО УК "СтройТехника" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 22 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 73 323, 57 руб, пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21 августа 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 6 218, 05 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 586, 25 руб.

При проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции ("видеомост"), Запорожцев В.А, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее назначенное на 27 октября 2022 г. судебное заседание было отложено по ходатайству Запорожцева В.А.

В кассационной жалобе Запорожцев В.А, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Запорожцев В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик зарегистрирован в указанной квартире.

На основании акта от 14 декабря 2009 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", передан на техническое обслуживание ООО УК "СтройТехника".

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2011 г. N 1 ООО УК "СтройТехника" выбрано управляющей компанией многоквартирного дома.

22 июня 2010 г. между Запорожцевым В.А. и ООО УК "СтройТехника" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО УК "СтройТехника" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги, от своего имени по поручению собственника заключить договор на электроснабжение мест общего пользования, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке, установленным договором.

Данным договором также предусмотрено право ООО УК "СтройТехника" производить один раз в год корректировку размера оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги; взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2).

Согласно п. п. 5.1-5.3 названного договора собственник обязан производить оплату в рамках договора за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе г. Воронеж. Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом нормативов потребления, показаний приборов групповых и индивидуальных приборов учета (при их наличии) в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в соответствии с действующим законодательством для жилых помещений.

Размер платы за работы и услуги, указанные в п. п. 5.2, 5.3 договора, могут быть изменены на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, а также решения общего собрания собственников помещений. В случае изменений в установленном порядке тарифов, управляющий применят новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта (п. 5.4 договора).

Собственник обязан вносить ежемесячно плату за содержание жилья и коммунальные услуги (за исключением электроснабжения) - до 20 числа месяца, следующего за отчетным, по квитанции управляющего, либо по квитанции муниципального информационно-вычислительного центра (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора затраты, связанные с выполнением управляющим не оговоренных договором работ, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине управляющего, покрываются собственниками дополнительно.

Из представленных материалов дела усматривается, что при управлении спорным многоквартирным домом ООО УК "СтройТехника" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В связи с неисполнением Запорожцевым В.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 22 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) ООО УК "СтройТехника" обратилось в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2021 г, заявил о фальсификации доказательств - копии протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2011 г. N 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", не установив доказательств подложности протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2011 г. N 1, отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, ст. ст. 200, 210, 249 ГК РФ, проверив расчет задолженности представленный истцом, контррасчет, представленный ответчиком, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности Запорожцевым В.А, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договорных отношений, а также доказательств нахождения многоквартирного дома в управлении ООО УК "СтройТехника", суды обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г, которым с Запорожцева В.А. в пользу ООО УК "СтройТехника" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за более ранний период (2015 г.), а также вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2018 г, от 2 августа 2018 г, которыми отказано в удовлетворении требований Запорожцева В.А. к ООО УК "СтройТехника" о понуждении к исполнению обязательств, о возложении обязанности произвести перерасчет.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также обоснованно признаны судами состоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судами установлено, что 22 июля 2020 г. ООО УК "СтройТехника" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Запорожцева В.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 г. по 29 февраля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 1 октября 2020 г. судебный приказ о взыскании с Запорожцева В.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период отменен. В суд с настоящим иском заявитель обратился 17 декабря 2020 г, уточнив период задолженности с 22 июля 2017 г.

С учетом изложенного срок исковой давности в отношении спорного периода образования задолженности истцом не пропущен.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, Запорожцев В.А. указывает, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом мировому судье судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области без соблюдения требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливается и срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи истцом заявления в Советский районный суд г. Воронежа - 22 декабря 2020 г.

Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 204 ГК РФ и ст. 124 ГПК РФ. Нарушений при обращении заявителя за выдачей судебного приказа судами не установлено.

Доводы об оспаривании договора на управление от 22 июня 2010 г, о подложности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2011 г. N 1, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в сроки и в порядке, установленном законом, что подтверждается материалами дела (л.д. 135-136, 181-183 т. 3). Замечания Запорожцева В.А. на протокол судебного заседания от 20-29 сентября 2021 г. удостоверены судьей.

Кроме того, по мнению ответчика, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку после отложения судебного разбирательства для направления материалов дела в суд первой инстанции и их возврата в суд апелляционной инстанции делу присвоен новый регистрационный номер и оно рассмотрено в ином составе суда.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 14 ГПК РФ, и не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку после возвращения дела в суд апелляционной инстанции судебное разбирательство производилось с самого начала.

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства не освобождают Запорожцева В.А. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожцева Василия Афанасьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи