Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21911/2022[88-23223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волоколамского городского округа Московской области к Кислову Сергею Юрьевичу, Шапошниковой Александре Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кислова Сергея Юрьевича к администрации Волоколамского городского округа Московской области о предоставлении отдельных жилых помещений по договору социального найма, по кассационной жалобе Кислова Сергея Юрьевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кислову С.Ю, Шапошниковой А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о переселении из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с предоставлением другого благоустроенного помещения по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Кислов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к администрации о предоставлении отдельных жилых помещений ему и Шапошниковой А.С. на семью из трех человек по отдельным договорам социального найма.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, Кислов С.Ю, Шапошникова А.С, ФИО1, ФИО2 переселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в другое благоустроенное жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", со снятием указанных лиц с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Кислов С.Ю. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. между администрацией и Кисловым С.Ю. заключен договор найма жилого помещения N 32, по условиям которого Кислову С.Ю. в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в коммунальной частично благоустроенной квартире общей площадью 30, 5 кв. м, жилой площадью 23, 4 кв. м, по адресу: "адрес"

По условиям договора (п. 3) совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Шапошникова А.С. (племянница), ФИО1 (внучатый племянник).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Кислов С.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), его племянница Шапошникова А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также ее несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (со ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области от 19 февраля 2014 г. N 64 на основании акта межведомственной комиссии от 12 февраля 2014 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании муниципального контракта от 9 ноября 2020 г. в собственность муниципального образования "Волоколамский городской округ Московской области" приобретено жилое помещение площадью 31, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 1 941 072 руб.

8 июля 2021 г. администрация направила Кислову С.Ю. письмо о необходимости явки в администрацию для заключения договора социального найма и урегулирования вопроса о переселении.

Кислов С.Ю. от подписания договора отказался.

Ответчики в добровольном порядке в предложенное жилое помещение не переселились, в связи с чем администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Кислов С.Ю. в обоснование встречного иска ссылался на то, что Шапошникова А.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 членами его семьи не являются, Кислов С.Ю. состоит в браке, каждая из семей занимает отдельную изолированную комнату в коммунальной частично благоустроенной квартире, в судебном порядке определено участие в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в этой связи в случае выселения из признанного аварийным жилья с каждым из них должен быть заключен отдельный договор и предоставлены отдельные квартиры. Кроме того, площадь предоставляемой квартиры (30, 7 кв. м) не соответствует норме предоставления (8 кв. м на 1 человека).

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что квартира, предоставленная ответчикам по адресу: "адрес", в связи с переселением в целях обеспечения безопасности проживания, является благоустроенной, равнозначна по площади ранее занимаемой ответчиками квартире, указанные объекты недвижимости расположены в границах одного населенного пункта, пришел к выводу об обоснованности требований администрации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что по смыслу ст. 89 ЖК РФ равнозначность предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению определяется исключительно по общей площади жилых помещений; соразмерность предоставляемого и занимаемого помещений по жилой площади юридически не значима, требование о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является неправомерным, а доводы кассационной жалобы о том, что ответчики членами одной семьи не являются, зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, при этом каждый занимает отдельную изолированную комнату, а предоставление для проживания однокомнатной квартиры, по мнению Кислова С.Ю, является ухудшением жилищных условий, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кислов С.Ю. и Шапошникова А.С. проживают в изолированном жилом помещении, состоящем из трех комнат в коммунальной частично благоустроенной "адрес" по адресу: "адрес", в пользование указанным лицам по договору социального найма предоставлены комнаты площадью 13, 8 кв. м, 5, 1 кв. м, 4, 4 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. между Кисловым С.Ю. и Шапошниковой А.С. определен порядок участия в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, на управляющую организацию возложена обязанность выдать указанным лицам отдельные платежные документы. Кроме того, данным решением установлено, что Кислов С.Ю. и Шапошникова А.С. не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, несут самостоятельные расходы по оплате жилого помещения.

Для расселения "адрес" по указанному адресу предоставлена однокомнатная квартира (свободной планировки) N в доме "адрес". Общая площадь квартиры составляет 31, 8 кв. м, жилая площадь - 14, 4 кв. м.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

По утверждению Кислова С.Ю. следует, что Шапошникова А.С. и ее дети не являются членами одной семьи. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г.

Занимаемое заявителями изолированное жилое помещение, состоит из трех комнат в коммунальной частично благоустроенной квартире, в которой проживают отдельные семьи, в связи с переселением ответчики должны занять одну комнату жилой площадью 14, 4 кв. м. Между тем, их проживание в квартире, состоящей из одной комнаты, невозможно.

Кроме того, Кислов С.Ю. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

Таким образом, выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения, состоящего из трех комнат в коммунальной квартире, в предоставленную по договору социального найма однокомнатную квартиру, нарушает их жилищные права.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений и их качество, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В силу ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

В этой связи ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.

Таким образом, суду следовало установить: отвечает ли предоставленное взамен аварийного жилое помещение (однокомнатная квартиры), требованиям ст. 89 ЖК РФ; являются ли Кислов С.Ю. и Шапошникова А.С. членами одной семьи; нарушаются ли переселением права Кислова С.Ю, Шапошниковой А.А; возможно ли совместное проживание Кислова С.Ю, Шапошниковой А.С. и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 во вновь предоставленной однокомнатной квартире площадью 31, 8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волоколамский городского суда Московской области.

Председательствующий

Судьи