Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21924/2022[88-31193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области к Белову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка

по кассационной жалобе Белова И.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Белова И.В. - Черных О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области обратился в суд с иском к Белову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка.

Иск обоснован тем, что Дмитровской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка исполнения законодательства в области охраны земель и окружающей природной среды, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства, при осуществлении хозяйственной деятельности на земельных участках и прилегающих к ним территориях.

В ходе проверки установлено, что ответчику Белову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 41 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: рыбоводство. Данный земельный участок частично расположен в береговой полосе и акватории реки "данные изъяты". Береговая полоса и часть водного объекта включены в границы земельного участка ответчика. В государственном водном реестре имеется информация о водном объекте - река "данные изъяты", которая расположена по левому берегу реки "данные изъяты". Протяженность реки "данные изъяты" составляет 40 км, береговая полоса реки "данные изъяты" составляет 20 метров. Водный объект - река "данные изъяты" и береговая полоса реки в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности. На землях, покрытых водами, не осуществляется образование земельных участков. Спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации. В силу прямого запрета, содержащегося в статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером N образованию не подлежал. Нарушены интересы Российской Федерации по обеспечению режима законности при образовании земельного участка, принадлежащего ответчику.

В ходе рассмотрения дела Дмитровский городской прокурор уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил: истребовать из чужого незаконного владения Белова И.В. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N, занятую береговой полосой реки "данные изъяты", площадью 5 784 кв.м, в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО7; исключить из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 784 кв.м, в вышеуказанных координатах, а также внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N, изменив площадь данного земельного участка с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчик Белов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: рыбоводство, расположенный по адресу: "адрес".

Прежним собственником данного земельного участка являлся ФИО8, которому он был предоставлен на основании постановления Главы администрации Дмитровского района Московской области "О предоставлении земельного участка гр. ФИО8 для создания крестьянского хозяйства в районе "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (даритель) подарил ответчику Белову И.В. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно материалам регистрационного дела земельный участок состоит на кадастровом учете с определением границ.

С целью правильного разрешения спор по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой имеется наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N на 20-метровую береговую полосу реки "данные изъяты"

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о наличии нарушений при образовании земельного участка ответчика, поскольку на основании заключения судебного эксперта спорный земельный участок был частично сформирован в береговой полосе и акватории реки "данные изъяты", что противоречит как ранее действовавшему, так и действующему в настоящее время законодательству.

При этом суд исходил из того, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N, водный объекты и его береговые полосы находились в собственности государства. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение земельным участком в береговой полосе реки "данные изъяты", материалы дела не содержат. Напротив, установленные обстоятельства формирования земельного участка и перехода прав на спорный земельный участок свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника, так как орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжению земельными участками с расположенными на них водными объектами, поскольку эти объекты находятся в федеральной собственности. Незаконное нахождение в собственности ответчика Белова И.В. в границах земельного участка с кадастровым номером N акватории и береговой полосы реки "данные изъяты" не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем данного водного объекта.

Поскольку часть акватории и береговой полосы реки "данные изъяты", находясь в федеральной собственности, были включены в границы спорного земельного участка с кадастровым номером N помимо воли собственника (в лице территориального управления Росимущества), то имеются основания для истребования части земельного участка, занятой береговой полосой реки "данные изъяты", площадью 5 784 кв.м, из незаконного владения ответчика Белова И.В, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 784 кв.м, внесении в ЕГРН изменений в части площади земельного участка с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Согласно частям 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статей 33, 35 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых водами, не осуществляется образование земельных участков.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, земельный участок ответчика был образован с наложением на береговую полосу и акваторию водного объекта. В силу приведенных норм права, такое образование земельного участка не допускается законом, следовательно, выводы судов по разрешению настоящего спора, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок был представлен до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, проверялось судами и признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г, действовавший на момент предоставления земельного участка, так и Водный кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г, действовавший на момент формирования и постановки его на кадастровый учет, относят береговую полосу к водным объектам общего пользования, на которые установлена государственная собственность.

При этом Земельный кодекс РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1), действовавший на момент предоставления спорного земельного участка ФИО8 для создания крестьянского хозяйства, предусматривал возможность предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства только из земель запаса и земель государственного лесного фонда (ст. 60), что исключало возможность предоставления для указанных целей участков из земель водного фонда.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи