Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21937/2022[88-23486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" к Яцкевичу Н. С. о выселении

по кассационной жалобе Федерального автономного учреждения "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского"

на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее по тексту - ФГУП "ЦАГИ") обратилось с иском к Яцкевичу Н.С, с учетом уточнения исковых требований просило выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФГУП "ЦАГИ" на Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее по тексту - ФАУ "ЦАГИ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАУ "ЦАГИ" просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу: "адрес" (жилой дом (общежитие)) находится в федеральной собственности, закреплено за на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦАГИ".

Приказом ФГУП "ЦАГИ" Nк от 24 июля 1991 г. Яцкевич Н.С. с 23 июля 1991 г. принят на должность ведущего инженера.

На основании ордера N 39 от 2 июня 1992 г. в связи с трудовой деятельностью в указанном предприятии Яцкевичу Н.С. было предоставлено право занятия комнат N и N в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

На основании ордера N от 7 июня 1999 г. Яцкевичу Н.С. дополнительно предоставлена комната N в той же квартире.

Впоследствии Яцкевичу Н.С. было разрешено занять комнату N 5 вместо комнаты N 2.

Яцкевичу Н.С. был открыт лицевой счет N на указанные жилые помещения.

Приказом Nк от 1 июня 2001 г. Яцкевич Н.С. уволен из ФГУП "ЦАГИ" с 28 мая 2001 г. по собственному желанию.

10 января 2022 г. Яцкевич Н.С. добровольно выехал из комнат N и N.

22 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном выселении, которое им не получено, возвращено связи с истечением срока хранения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного жилого помещения - комнаты N. При этом имеются сведения о том, ответчик фактически в указанной в комнате не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), из спорного жилого помещения не выезжал и фактически проживает там в настоящее время, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, проработал во ФГУП "ЦАГИ", предоставившем указанное жилое помещение, более 14, 5 лет, и в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон), и пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР относится к категории лиц, не подлежащих выселению из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о том, что ответчик не состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и не признан малоимущим, поскольку данные обстоятельства подлежат учету лишь при предоставлении жилого помещения из числа свободных.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что Яцкевич Н.С. вселен в спорное жилое помещение до 1 марта 2005 г, отработал во ФГУП "ЦАГИ", предоставившем спорное жилое помещение, более 10 лет.

Статьей 109 ЖК РСФСР предусмотрено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно статье 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно пункту 6 статьи 108 ЖК РСФСР в редакции до внесения изменений в указанную норму Федеральным законом от 20 июля 2004 г. N 71-ФЗ без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Между тем, обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчика права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях судами не проверялись, материальное положение ответчика не выяснялось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства подлежат учету лишь при предоставлении жилого помещения из числа свободных и не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора противоречат положениям статьи 13 Вводного закона.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи