Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21945/2022[88-23471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С. Б. и Яковлевой Е. Б. к Хлопкину В. В. и нотариусу Ногинского нотариального округа "адрес" Хныкиной С. В. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Хлопкина В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Яковлева С.Б. и Яковлевой Е.Б. - Кондрашова Н.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев С.Б. и Яковлева Е.Б. обратились в суд с иском к Хлопкину В.В. и нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Хныкиной С.В. о признании недействительным завещания от 26 июня 2020 г, составленного Лазаревой Г.И, умершей 2 июля 2020 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Яковлева С.Б. и Яковлевой Е.Б. к Хлопкину В.В. и нотариусу Хныкиной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлева С.Б. и Яковлевой Е.Б. к Хлопкину В.В. отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований к Хлопкину В.В.

Завещание, совершенное Лазаревой Г.И. 26 июня 2020 г. и удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области Хныкиной С.В. - Фокиной Т.А. признано недействительным.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлопкин В.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции свидетельских показаний.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Лазаревой Г.И. при жизни принадлежала квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Г.И. составила завещание, которым завещала указанную квартиру Хлопкину В.В.

Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области Хныкиной С.В. - Фокиной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Г.И. умерла.

Нотариусом Хныкиной С.В. на основании заявления Хлопкина В.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей Лазаревой Г.И. N.

15 октября 2020 г. Яковлев С.Б. и Яковлева Е.Б. направили нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Лазаревой Г.И, являющейся их тетей, по всем основаниям наследования с приложением соответствующих документов, подтверждающих родство с умершей.

Заявляя требование о признании завещания Лазаревой Г.И. от 26 июля 2020 г. недействительным, Яковлев С.Б. и Яковлева Е.Б. ссылались на то, что на момент составления завещания в пользу Хлопкина В.В. Лазарева Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и при этом была нарушена тайна завещания, поскольку при его подписании, удостоверении и передаче нотариусу присутствовал сам Хлопкин В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1113, 1116, 1118-1120, 1123-1125, 1131, 1141, 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница", показания свидетелей Фокиной Т.А, Саитовой С.В, Заруцкой В.П. и Хлопкиной С.И, исходил из недоказанности того, что на момент составления завещания Лазарева Г.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими либо заблуждалась относительно природы односторонней сделки, а также отсутствия доказательств нарушения нотариусом тайны составления завещания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что нотариус Хныкина С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлевых к Хлопкину В.В. не согласился.

Проанализировав объяснения истца Яковлевой Е.Б, ответчика Хлопкина В.В, показания свидетелей Хлопкиной С.И, Фокиной Т.А, судебная коллегия установила, что Хлопкин В.В. присутствовал при совершении Лазаревой Г.И. оспариваемого завещания.

В этой связи, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлевых к Хлопкину В.В, суд апелляционной инстанции принял в отмененной части новое решение об удовлетворении иска Яковлевых к Хлопкину В.В. о признании завещания Лазаревой Г.И. от 26 июня 2020 г. недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи