Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22079/2022[88-23444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТСН "Поселок Ивушкино" о признании решений общего собрания членов ДНП недействительными (ничтожными), по кассационной жалобе Филиппова Виктора Викторовича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к СТСН "Поселок Ивушкино" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ДНП "Поселок Ивушкино" от 10 сентября 2017 г.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", д. Матчино уч. 104 и членом СТСН "Посёлок Ивушкино" с 16 декабря 2019 г. В 2021 г. в ходе рассмотрения в Домодедовском городском суде Московской области гражданского дела N2-302/2021 истцу стало известно о наличии протокола общего собрания ДНП "Поселок Ивушкино" N 10/09-17 от 10 сентября 2017 г, из которого следует, что общим собранием принято решение о заключении договора пожертвования в пользу ТСН "Поселок Ивушкино 3" нескольких земельных участков, принадлежащих ДТП. Истец полагал, что на момент принятия оспариваемого решения численность членов ДНП "Поселок Ивушкино" была менее минимальной численности, установленной п. 2 ст. 16 Закона N66-ФЗ, в связи с чем отсутствовал кворум при принятии решений. Подтверждения принятия оспариваемого решения не имеется. Сам протокол общего собрания членов от 10 сентября 2017 г. в полном объеме не размещался в открытом доступе для членов СТСН (ДНП) "Поселок Ивушкино". При принятии оспариваемых решений было допущено существенное нарушение правил составления протокола, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Филипповым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях СТСН "Поселок Ивушкино" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Филиппов В.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", д. Матчино уч. 104 с 2011 г. и членом СТСН (ранее ДНП) "Посёлок Ивушкино" с 16 декабря 2019 г.

Из протокола общего собрания ДНП "Поселок Ивушкино" N 10/09-17 от 10 сентября 2017 г. следует, что общим собранием принято решение о заключении договора пожертвования земельных участков, принадлежащих на праве собственности ДНП в пользу ТСН "Поселок Ивушкино 3", а именно: с кадастровым номером N площадью 2321кв.м.; с кадастровым номером N общей площадью 4104 кв.м.; с N общей площадью 5184 кв.м.; с кадастровый N общей площадью 4630 кв.м.; с кадастровым номером: N общей площадью 4518 кв.м.; с кадастровым номером N общей площадью 3696 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 2655 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-302/2021 в удовлетворении исковых требований собственников земельных участков, расположенных в СТСН к СТСН "Поселок Ивушкино", ТСН "Ивушкино 3", ТСН "Поселок Ивушкино", Вахоцкому Е.И, Черниковскому М.Л, ИП Фаянцеву Е.В. о признании договоров пожертвования, заключенных между ДНП "Поселок Ивушкино" и ТСН "Ивушкино 3" недействительными отказано.

Данным решением суда установлено, что спорные земельные участки не относятся к землям общего назначения, находились в собственности ДНП "Поселок Ивушкино", в связи с безвозмездной передачей юридическому лицу на основании договоров пожертвования, поэтому ответчик был вправе распоряжаться ими в порядке ст. 209 ГК РФ без проведения общего собрания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в период проведения спорного общего собрания истец не являлся членом СТСН "Поселок Ивушкино", оспариваемые решения общего собрания членов СТСН не нарушают права Филиппова В.В. и не влекут существенные неблагоприятные последствия для него, иных оснований для признания оспариваемого решения собрания ДНП "Поселок Ивушкино" от 10 сентября 2017 г. не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что информация о принятом решении размещенная на доске объявлений и в сети Интернет являлась общедоступной. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Филлипов В.В, как собственник земельного участка с 2011 г. не мог не знать о данном решении.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: