Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22081/2022[88-23472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК КМД" о признании незаконным начисления взносов за оказание сервисных услуг, признании незаконным отказа от исполнения договора на оказание сервисных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ишина Н.А.

на решение Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Ишина Н.А.- Саковца В. П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК КМД" (далее по тексту - ООО "УК КМД"), с учетом уточнения исковых требований просил:

признать незаконным начисление ежемесячных взносов за оказание сервисных услуг в размере 119 799 руб, взыскать авансовый платеж за неоказанные услуги за 4 квартал 2021 г. в размере 57 565, 11 руб.;

признать незаконным одностороннего отказ ООО "УК КМД" от исполнения договора на оказание сервисных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления контрольно-пропускного режима допуска лиц и проезда транспорта на территорию поселка, эксплуатации въездных групп, выразившегося в воспрепятствовании свободному проезду;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ишина Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Ишин Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого комплекса "Руза Фэмили Парк" (в настоящее время СНТ СН "Королевский лес") было принято решение о развитии территории, разработан проект с учетом перспективы развития территории.

Постановлением администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района от 6 ноября 2014 г. N 569 утвержден проект планировки территории под размещение дачного поселка жилого комплекса "Руза Фэмили Парк" вблизи с. Рождествено, располагаемого на земельных участках общей площадью 44, 9424 га. В последующем собственниками жилого комплекса "Руза Фэмили Парк" были приобретены еще территории, которые в настоящее время находятся в едином комплексе с первоначальными земельными участками, поэтому в настоящее время скорректирован проект планировки с размещением дополнительных земель.

Ишину Н.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером N площадью 3130 кв.м по адресу: Московская область, Рузский городской округ, с.Рождествено; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 мая 2016 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 мая 2016 г.;

земельный участок с кадастровым номером N площадью 187 кв.м по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10 июня 2016 г. на основании договора дарения земельного участка от 1 июня 2016 г.

жилой дом с кадастровым номером N площадью 255, 8 кв.м, гараж с кадастровым номером N площадью 98, 6 кв.м, баня с кадастровым номером N площадью 54, 3 кв.м по адресу: "адрес"; право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 31 марта 2017 г, 31 марта 2017 г, 27 июля 2018 г. соответственно.

земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 058 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 1 ноября 2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2017 г.

Решением внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнёрства (далее по тексту - ДНП "Королевский лес") от 27 октября 2018 г. уточнены границы территории партнерства за счет включения в общие границы партнерства земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030115:335, принадлежащего Ишину Н.А. Утверждена управляющая компания - ООО "УК КМД", на которое возложена обязанность по ведению оперативной и хозяйственной деятельности на территории ДНП "Королевский лес" на 2019-2021 г.г, утверждена типовая форма договора управления между собственником земельного участка и управляющей компанией на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования данного территориального образования.

1 января 2019 г. между ООО "УК КМД" и Ишиным Н.А. был заключен договор N 129 на оказание сервисных услуг, по условиям которого ООО "УК КМД" обязалось оказывать услуги, указанные в приложении N 2 к договору, по месту нахождения земельного участка N 129 площадью 3130 кв.м с кадастровым номером 50:19:0030115:728 по адресу: Московская область, Рузский городской округ, с.Рождествено, обслуживать и обеспечить бесперебойную работу инженерных сетей и оборудования, находящихся в зоне ответственности исполнителя, осуществлять благоустройство и производить обслуживание территории, в том числе внутри поселковых дорог, площадок, проездов, парковых территорий с зелеными насаждениями, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Стоимость услуг, указанных в базовом перечне, и порядок расчетов определён сторонами в соглашении о цене (Приложение N1 к договору). По условиям указанного соглашения цена договора определена в размере 17 406 руб. ежемесячно плюс 6 000 руб. -резервный фонд и 8 000 руб. - ежегодный взнос на капитальный ремонт дорог. Оплата услуг производится авансовым платежом за период 6 месяцев.

Решением внеочередного общего собрания членов АДНП "Руза-КМД" был определен размер взносов за 2019 г. для собственников земельных участков, исходя из общей площади участков, находящихся в собственности, - 15 900 руб. за 23 сотки + 181, 5 руб. за 1 сотку, превышающую 23.

Решением внеочередного общего собрания АДНП "Руза-КМД" от 5 июля 2020 г. были одобрены результаты исполнения ранее принятых бюджетов за 2018-2019 г.г, утверждены приходно-расходные сметы (бюджеты) на 2020 г. установлена плата для собственников земельных участков, исходя из общей площади участков, находящихся в собственности: участок до 14 соток- 14 381, 70 руб, участки свыше 14 соток - 16 914, 89 руб.30 556, 13 + 6% = 32 389, 50.

Решением общего собрания членов АДНП "Королевский лес" и собственников земельных участков кварталов "Мерс Фэмили", "Королевский лес" и "Рыбка" от 15-16 октября 2021 г. была введена дифференцированная оплата ежемесячных взносов в зависимости от площади участков и сроков оплаты.

Приказом ООО "УК КМД" N 24 от 30 июня 2021 г. с 1 июля 2021 г. отменены все ранее установленные взносы и скидки и введена дифференцированная оплата зависимости от площади участков и сроков оплаты.:

для собственников, владеющих земельными участками площадью до 1400 кв.м, ежемесячный взнос установлен в размере 20 500 руб.;

для собственников, владеющих земельными участками площадью от 1400 кв.м до 2 300 кв.м, ежемесячный взнос установлен в размере 23 500 руб.;

для собственников, владеющих земельными участками площадью от 2 300 кв.м, ежемесячный взнос установлен в размере 23 500 руб. + 700 руб. за каждую дополнительную сотку земли.

В адрес Ишина Н.А. был направлен проект дополнительного соглашения от 1 июля 2019 г. к договору от 1 января 2019 г. N 129, содержащий, в том числе, условия об изменении размера взносов, от подписания которого истец отказался. Денежные средства в соответствии с условиями, изложенными в указанном проекте дополнительного соглашения, не оплачивал.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ишин Н.А. ссылался на то, что 3 сентября 2021 г. им было получено уведомление ООО "УК КМД" об имеющейся у него задолженности по оплате ежемесячных взносов на оказание сервисных услуг в размере 119 799 руб. и ограничении до полной уплаты задолженности въезда на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок через КПП N1, 2, 3, 4. Истец полагает свое право нарушенным начислением ему ежемесячных взносов за оказание сервисных услуг в размере 119 799 руб.; согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 30 июня 2021 г. задолженность по договору от 1 января 2019 г. отсутствовала. Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора оказания сервисных услуг с 1 октября 2021 г, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиком в размере 57 565 руб. 11 коп. в виде авансового платежа, за неоказанные ответчиком в 4 квартале услуги, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 1, 181.4, 181.5 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8.2, 30, 35, 36, 41-46, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ишина Н.А.

При этом суд исходил из того, что принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0030115:728 (площадью 3130 кв.м), 50:19:0030115:1138 (площадью 187 кв.м), 50:19:0030115:335 (площадью 7 058 кв.м) расположены на территории СНТ СН "Королевский лес".

При заключении договора на оказание сервисных услуг от 1 января 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030115:728 (площадью 3130 кв.м) Ишиным Н.А. была скрыта информация о наличии в его собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030115:1138 (площадью 187 кв.м), 50:19:0030115:335 (площадью 7 058 кв.м), между тем, все указанные участки со строениями и сооружениями представляют собой единое землепользование, огорожены единым ограждением, въезд осуществляется по дорогам территории СНТ СН "Королевский лес".

Первоначально ООО "УК КМД", а в последующем АДНП "Королевский лес" оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка в период с 1 октября 2021 г. по настоящее время.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что на Ишина Н.А. в силу требований закона возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом данная обязанность включает в себя не только несение расходов по содержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, в том числе по оплате платежей за уборку и содержание дорог, территории общего пользования, иных услуг, которые оказывает управляющая организация на основании решения общего собрания.

Поскольку решением общего собрания собственников жилого комплекса "Руза Фэмили Парк" первоначально в качестве управляющей компании избрана ООО "УК КМД", утвержден договор управления имуществом общего пользования в предложенной форме, собственники домов указанного коттеджного поселка осознавали обязанность оплачивать оказываемые управляющей компанией услуги, в том числе, по уборке и содержанию дорог, территории общего пользования.

Так как принятое общим собранием собственников земельных участков решение в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно обязательно для Ишина Н.А. как собственника обслуживаемых объектов.

Кроме того, суд указал на то, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком ООО "УК КМД", истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы истца о том, что 13 сентября 2021 г. ему чинились препятствия в проезде к земельному участку, судом отклонены со ссылкой на то, что в ходе судебного заседания представитель истца не отрицал, что истец свободно проезжает на территорию участка, препятствий ему после 13 сентября 2021 г. не чинится.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ). Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не соблюдены.

В обоснование требования о признании незаконным начисления и требования с него оплаты ежемесячных взносов за оказание сервисных услуг в размере 119 799 руб, Ишин Н.А. ссылался на то, что указанная задолженность образовалась в результате начисления платы исходя из площади всех принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью 3130 кв.м), N (площадью 187 кв.м), N (площадью 7 058 кв.м).

Представитель ответчика не отрицал факта начисления истцу ежемесячных взносов исходя из совокупной площади вышеуказанных земельных участков.

Между тем, правомерность начисления истцу задолженности по оплате ежемесячных взносов на оказание сервисных услуг в размере 119 799 руб, в отношении которой в адрес истца было направлено уведомление ООО "УК КМД", судами не проверена.

Делая вывод о том, что принадлежащие истцу участки расположены на территории СНТ СН "Королевский лес" (ранее - ДНП "Королевский лес"), суд апелляционной инстанции сослался на решение общего собрания ДНП "Королевский лес" от 27 октября 2018 г. о включении земельного участка с кадастровым номером N в границы партнерства.

Однако, как следует из содержания указанного решения, оно было принято в отсутствие согласия и без уведомления истца как собственника земельного участка о проведении собрания; в деле отсутствуют сведения о его исполнении, об утверждении границ территории товарищества в установленном законом порядке с учетом включения указанного участка.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 058 кв.м относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно акту проверки органа муниципального земельного контроля от 14 ноября 2019 г. нарушений не выявлено, производятся работы - окос, произрастают древесно-кустарниковые растения, усматриваются признаки использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве.

Довод истца о том, что указанный участок свободен от застройки, используется по назначению для сельскохозяйственного производства, не подключен к инженерным сетям и иным элементам инфраструктуры товарищества, судами не опровергнут.

Обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком расходов на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества, связанные с обслуживанием находящегося в собственности истца земельного участка кадастровым номером N в судебных постановлениях не приведены.

Также судами не приведены мотивы, по которым приняты во внимание решения общего собрания членов АДНП "Руза-КМД" об изменении платы для собственников земельных участков, тогда как судами установлено нахождение земельных участков истца на территории СНТ СН "Королевский лес" (ранее - ДНП "Королевский лес").

Не дана оценка приказу ООО "УК КМД" N24 от 30 июня 2021 г. как основанию для установления взносов за пользование инфраструктурой для истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, судебные постановления не содержат мотивов, по которым в удовлетворении исковых требований Ишина Н.А. о взыскании с ответчика авансового платежа за 4 квартал 2021 г. в размере 57 565, 11 руб. по изложенным в иске доводам отказано.

При указанных обстоятельствах выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи