Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22112/2022[88-27196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Семиной Е. С. к акционерному обществу "Раменская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Семиной Е. С.

на решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Семиной Е.С. и ее представителя Дорошенко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семина Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Раменская управляющая компания" (далее по тексту - АО "Раменская управляющая компания"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 249 016, 10 руб.; убытки, связанные с необходимостью аренды автомобиля, за период с 10 февраля по 22 октября 2021 г. в размере 297 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Семина Е.С. ссылалась на то, что на основании договора безвозмездного пользования от 2 декабря 2020 г. проживает в принадлежащей сестре квартире N N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Повреждения принадлежащего ей автомобиля причинены в результате обрушения снега с крыши многоквартирного жилого дома по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по управлению указанным МКД. В связи с невозможностью использования автомобиля после его повреждения она была вынуждена арендовать другие автомобили, в результате чего ей причинены убытки в виде расходов по оплате арендных платежей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, иск Семиной Е.С. удовлетворен частично.

С АО "Раменская управляющая компания" в пользу Семиной Е.С. взысканы компенсация материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 249 016, 10 руб, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семиной Е.С. о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Семина Е.С. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований как постановленных в данной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Раменская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Семиной Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак М470ОС77.

24 января 2021 г. в 19 час. 43 мин. произошло обрушение снега с крыши многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на указанный автомобиль, в результате автомобиль получил многочисленные повреждения кузова.

В ночь с 26 на 27 февраля 2021 г. произошло повторное обрушение снега на автомобиль Семиной Е.С.

Заключением специалиста ООО "Центр-Эксперт" N/Н от 4 марта 2021 г. размер убытков при повреждении автомобиля истца определен в сумме 249 016, 10 руб. (стоимость неповрежденного транспортного средства - 377 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 128 683.90 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца в результате обрушения снега с крыши многоквартирного жилого дома причинены в результате виновного бездействия ответчика как управляющей организации указанного дома, и в этой связи взыскал в пользу с ответчика истца убытки в размере, определенном заключением специалиста ООО "Центр-Эксперт".

Доводов о незаконности решения в данной части кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований Семиной Е.С. о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных ею расходов по аренде другого автомобиля в период с 10 февраля по 22 октября 2021 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика, повлекшем обрушение снега с крыши дома и повреждения принадлежащего истцу автомобиля, и несением истцом заявленных ко взысканию расходов по аренде, указав на то, что данные расходы осуществлялись истцом по собственным инициативе и усмотрению, подтверждение их объективной необходимости не представлено.

Указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственных правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащее оказание которых привело к повреждению автомобиля, суд сделал вывод о том, что на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В этой связи суд отказал Семиной Е.С. во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного закона и не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по имущественному спору о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Сведений о том, что истец является собственником занимаемого ею в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, жилого помещения, либо зарегистрирована в нем по месту жительства, а также о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в деле не имеется.

В этой связи довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе со ссылкой на оплату ею коммунальных платежей по квартире, несостоятелен к отмене судебных постановлений.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи