Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22183/2022[88-25480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Ратушного А.А. к Колокольникову Б.М. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Колокольникова Б.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Колокольникова Ю.М. - Лукина Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ратушный А.А. обратился в суд с иском к Колокольникову Б.М, просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем: ликвидации входной группы, примыкающей к нежилому помещению XIV по указанному адресу со стороны "адрес"; восстановления несущей стены в районе подоконного пространства; восстановления декоративных лепных элементов фасада, существовавших до проведения работ по устройству входной группы; исключить из ЕГРН запись в отношении объекта с кадастровым номером N (147, 9 кв.м) с восстановлением записи на помещения с кадастровыми номерами N (96, 3 кв.м) и N (36, 6 кв.м); взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. исковые требования Ратушного А.А. удовлетворены частично.

На Колокольникова Б.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем: ликвидации входной группы, примыкающей к нежилому помещению XIV по "адрес", в "адрес" со стороны "адрес", а именно помещения N площадью 14, 1 кв.м согласно Техническому плану помещения XIV по "адрес". в "адрес" от 6 июля 2021 г, выполненному АО "Воронежоблтехинвентаризация"; путем восстановления несущей стены в районе подоконного пространства многоквартирного жилого "адрес"; путем восстановления декоративных лепных элементов фасада, существовавших до приведения работ по устройству входной группы к многоквартирному жилому дому N по "адрес".

Из ЕГРП исключена запись в отношении объекта с кадастровым номером N (147, 9 кв.м), и восстановлены записи на помещения с кадастровыми номерами N (96, 3 кв.м) и N (36, 6 кв.м).

С Колокольникова Б.М. в пользу Ратушного А.А. взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день на случай неисполнения решения суда первой инстанции с даты его вступления в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. изменено в части начала срока взыскания с Колокольникова Б.М. судебной неустойки, постановлено взыскивать с Колокольникова Б.М. в пользу Ратушного А.А. на случай неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с даты его вступления в законную силу судебную неустойку в размере 50 руб. в день до даты его фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колокольников Б.М. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции было изменено в части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ратушный А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Колокольникову Б.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение XIV с кадастровым номером N площадью 147, 9 кв.м на первом этаже указанного многоквартирного дома; указанное помещение образовано путем объединения помещений с кадастровыми номерами N (96, 3 кв.м) и N (36, 6 кв.м) Для входа в помещение возведена входная группа на фасаде здания многоквартирного жилого дома со стороны "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" N от 31 января 2022 г. увеличение площади объединенных помещений с кадастровыми номерами N и N, которые образуют нежилое помещение с кадастровым номером N, произошло за счет входной группы (площадь застройки 15 кв.м.), в результате чего были затронуты ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома в виде фасадной стены, на которую опираются конструкции покрытия входной группы и которая стала частью входной группы и нежилого помещения XIV с кадастровым номером N.

В результате объединения указанных помещений и создания входной группы перед нежилым помещением XIV были затронуты декоративные элементы фасада указанного многоквартирного дома в границах такой входной группы, что выразилось в разрушении архитектурных лепных элементов, обрамляющих оконные проемы. В результате разрушены лепные тянутые наличники, картуши и лепные барельефы в виде лепестков.

Выполнение переустройства или перепланировки не повлияло на прочность несущих конструкций этого здания в целом, так как на момент осмотра отсутствовали повреждения и дефекты несущих конструкций многоквартирного дома, которые могут привести к угрозе внезапного обрушения конструкций. Однако конструктивное исполнение покрытия входной группы, установленной перед нежилым помещением XIV, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Эксперт Головина Н.В. выводы заключения судебной экспертизы поддержала, пояснила, что размеры входной группы, на организацию которой выдано разрешение постановлением Главы администрации Центрального района города Воронежа N от 8 сентября 2000 г, и которая была принята в эксплуатацию постановлением Главы администрации Центрального района города Воронежа от 1 июня 2001 г, существенно меньше фактических размеров имеющейся входной группы перед нежилым помещением XIV по адресу: "адрес". Соответственно, в заключении сделан вывод, что после 2004 г. была проведена реконструкция ранее существующей входной группы, разрешение на производство которой представлено не было.

Удовлетворяя требования Ратушного А.А. к Колокольникову Б.М. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 209, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что фасад и элементы несущих ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, относящиеся в общему имуществу собственников помещений указанного дома, являются частью единого облика здания и соответственно порождают вещные права, в том числе право на его сохранение в неизменном виде, изменение возможно в установленном для общей долевой собственности порядке. В результате действий ответчика часть общего имущества многоквартирного дома была присоединена к принадлежащему ему нежилому помещению в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, при производстве строительных работы были затронуты декоративные элементы фасада указанного многоквартирного дома.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылками на положения статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

На основании статьи 3083 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда первой инстанции в размере 50 руб. в день с даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ратушного А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома согласился.

Вместе с тем судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 3271 ГПК РФ, изменила решение суда первой инстанции в части определения даты начала взыскания судебной неустойки, с учетом положений статьи 3081 ГК РФ взыскала с Колокольникова Б.М. в пользу Ратушного А.А. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с даты его вступления в законную силу в размере 50 руб. в день до даты его фактического исполнения.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора ответчик ссылался на то, что входная группа возведена в 2014 г.

В силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

На получение такого согласия ответчик не ссылался, в материалах дела сведения о наличии согласия всех собственников помещений на реконструкцию отсутствуют.

В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика о том, что устройство входной группы было согласовано Управлением главного архитектора г.о. Воронеж подлежат отклонению.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, и доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колокольникова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи