Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22200/2022[88-23470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску муниципального образования "Город Орел" к Мамедову О.В. о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Мамедова О.В. в лице представителя Мальцева А.А.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Мамедова О.В. и его представителя Мальцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Орел" (далее по тексту - МО "Город Орел") обратилось в суд с иском к Мамедову О.В. о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры N 62 в доме N 6 по ул. Тамбовской г. Орла площадью 32, 2 кв.м

Решением Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования МО "Город Орел" удовлетворены.

В кассационной жалобе Мамедов О.Ф. в лице представителя Мальцева А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2018 г. был удовлетворен иск Мамедова В.О. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. На администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Мамедову О.В. вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма на территории МО "Город Орел", отвечающее санитарным и техническим требованиям, на состав семьи из одного человека по установленным нормам с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Указанным апелляционным определением установлено, что постановлением администрации Железнодорожного района г.Орла от 30 июля 1997 г. N Мамедов В.О. как участник боевых действий в составе семьи 1 человек был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С 21 июля 2005 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы.

С 7 августа 2008 г. Мамедов О.В. состоит на диспансерном учете в БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер", страдает психическим расстройством (F07.00), входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N378, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире на основании постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N817.

Постановлением администрации г. Орла от 29 декабря 2020 г. N 5355 ответчику была предоставлена квартира N "адрес" площадью 32, 2 кв.м по договору социального найма.

Ответчик от заключения договора социального найма спорной квартиры отказался, ссылаясь на то, что она не соответствует санитарным и техническим требованиям, кроме того, указанная квартира имеет меньшую площадь, чем полагается ему по закону.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о соответствии спорной квартиры санитарным и техническим правилам и нормам, выполнение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор".

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 октября 2021 г. N архитектурно-планировочные решения и конструктивные характеристики спорной квартиры соответствуют требованиям нормативной документации, ее техническое состояние и микроклимат квартиры не создают угрозу жизни и здоровью для проживающих в ней граждан, квартира пригодна для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 10, 15, 49, 57, 58, 60, 63, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), абзаца 6 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исследовав представленные доказательства, приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" от 22 октября 2021 г. N 1757/2-1 и показания эксперта Сорокина Р.С, установил, что предоставляемая Мамедову О.В. квартира является пригодной для его проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; с учетом права на дополнительную жилую площадь Мамедов О.В. имеет право на получение по договору социального найма жилого помещения общей площадью не более 36 кв.м, в связи с чем предоставляемая ему спорная квартира соответствует требованиям относительно ее площади. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

На основании части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Частью 1 статьи 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно пункту 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 5).

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных Правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что обследование жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда, осуществляется муниципальными комиссиями по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, создаваемыми органами местного самоуправления (далее - муниципальная комиссия).

Разделом IVазделом IV Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме от 9 июля 2016 г. N 649 предусмотрены требования по приспособлению жилого помещения с учетом потребностей инвалида.

В городе Орел Порядок работы муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов утверждён постановлением администрации города Орла от 1 декабря 2016 г. N.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлось, в том числе, установление соответствия спорного жилого помещения, предоставленного ответчику как инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, требованиям безопасности и безвредности условий его проживания, а также приспособления жилого помещения для его использования ответчиком по назначению с учетом его состояния здоровья.

Между тем, такие обстоятельства судами нижестоящих инстанции не устанавливались, сведения о состоянии здоровья ответчика в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Суд не дал оценки доводам ответчика о непригодности спорной квартиры по ее техническому состоянию и планировке, размещению сантехнического оборудования в санузле квартиры для его проживания по состоянию его здоровья с учетом имеющейся у него травмы ног.

При производстве судебной экспертизы разрешался вопрос о соответствии спорной квартиры общим санитарным и техническим правилам и нормам, без учета специфики лица, которому указанное жилое помещение предоставляется в пользование.

Как пояснили в суде кассационной инстанции ответчик Мамедов Е.В. и его представитель Мальцев А.А, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, 1973 года постройки, требует капитального ремонта, ранее являлся общежитием, помещения в доме были переустроены в квартиры. Выводы заключения эксперта о соответствии жилого помещения требованиям нормативной документации являются формальными, так как жилое помещение требует серьезного ремонта, что при состоянии здоровья истца затруднительно, при постановке на жилищный учет истец рассчитывал получить жилое помещение в новом доме, а не старом жилом фонде, требующем ремнта. Полученные ответчиком военные травмы связаны с повреждением ног, спины, головы, в связи с чем требуется специальное приспособление жилого помещения с учётом его состояния здоровья.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска муниципального образования "Город Орел" нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи