Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22288/2022[88-23477/2022]

N 88- 23477/2022

N 2-2786/11-2021

г. Саратов 29 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СНТ СНТ "Раздолье-3" к Белкину С. Г. о взыскании задолженности по уплате взносов

по кассационной жалобе Белкина С. Г.

на решение мирового судьи судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области от 11 января 2022 г, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г.

установил:

СНТ "Раздолье-3" обратилось в суд с иском к Белкину С.Г, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов, предусмотренных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за 2018 год (июнь-декабрь) в размере 4 200 руб, за 2019 г. в размере 9 600 руб, всего 13 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Видновского судебного района от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Белкина С.Г. в пользу СНТ "Раздолье-3" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 800 руб, судебные расходы в сумме 552 руб..

В кассационной жалобе Белкин С.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых решения и апелляционного определения как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 2 декабря 2014 г. по 27 января 2020 г. являлся собственником земельного участка N 88 с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ "Раздолье-3" по адресу: "адрес", "адрес".

Белкин С.Г. не являлся членом СНТ, договор на пользование объектами общей инфраструктуры СНТ с ответчиком не заключался.

Решением общего собрания садоводов СНТ "Раздолье-3" от 11 мая 2013 г. размер ежемесячного членского взноса установлен в сумме 600 000 руб.

Решением общего собрания садоводов СНТ "Раздолье-3" от 18 августа 2018 г. размер ежемесячного членского взноса установлен с 1 января 2019 г. в сумме 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Раздолье-3" к Белкину С.Г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 1 января 2019 г, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из установленной законом обязанности ответчика производить плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ, и, установив наличие у ответчика задолженности, рассчитанной исходя из установленных решением общего собрания размера платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанной задолженности.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из содержания статей 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции до 1 января 2019 г, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Факт нахождения земельного участка ответчика на территории СНТ "Раздолье-3" судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период 2018 г.- 2019 г. в размерах, которые были установлены решением общего собрания и не превышают размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ, не противоречит указанным выше положениям закона.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, верно, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области от 11 января 2022 г, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина С. Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина