Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22427/2022[88-23443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Черногаева Г.З. обратилась в суд с иском к Шаламай Д.И, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 6 мая 2020 г. в размере 46 000 руб.; неустойку по данному договору - 167 670 руб.; долг по расписке - 15 000 руб.; неустойку, в связи с неоплатой долга по расписке - 58 025 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей - 9 125 руб.; неустойку, в связи с неоплатой коммунальных платежей - 31 097 руб.; государственную пошлину в размере 6469 руб, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате по договору аренды спорного жилого помещения от 6 мая 2020 г. и обязательств по расписке от 5 мая 2020 г.

Решением Щелковского городского суда от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Шаламай Д.И. в пользу Черногаевой Г.З. взыскана задолженность по договору найма в размере 46 000 руб.; неустойка по договору за период с 6 июля 2020 г. по 20 июля 2021 г. - 87 400 руб.; неустойка по договору за период с 6 августа 2020 г. по 20 июля 2021 г. - 80 270 руб.; сумма долга по расписке от 5 мая 2020 г. - 15 000 руб.; неустойка по расписке от 5 мая 2020 г. за период с 25 мая 2020 г. по 20 июля 2021г. - 58 025 руб.; задолженность по коммунальным платежам в размере 9 125 руб.; неустойка по коммунальным платежам за период с 6 июня 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 9 883, 80 руб, неустойка по коммунальным платежам за период с 6 июля 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 9 339, 24 руб, неустойка по коммунальным платежам за период с 6 августа 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 7 660, 62 руб, неустойка по коммунальным платежам за период с 6 сентября 2020 по 20 июля 2021 г. в размере 4213, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки по коммунальным платежам и госпошлины.

С Шаламай Д.И. в пользу Черногаевой Г.З. взыскана неустойка по коммунальным платежам: за период с 6 июня 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 1 176, 85 руб.; за период с 6 июля 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 1 105, 80 руб.; за период с 6 августа 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 897, 82 руб.; за период с 6 сентября 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 477, 64 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 194, 78 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шаламай Д.И. в лице Котоман И.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Черногаева Г.З. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2020 г. между Черногаевой Г.З. (наймодатель) и Шаламай Д.И. (наниматель) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком по 6 апреля 2021 г.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 23 000 руб. ежемесячно, коммунальные платежи осуществляет наниматель (п.3.3.), оплата производится срок до 5 числа каждого месяца (п.3.2.).

С 6 июля 2020 г. по 1 октября 2020 г. арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 69 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что при сдаче квартиры в аренду истцом от ответчика получен депозит в размере 23 000 руб, который засчитан истцом в счет погашения долга по арендной плате за последний месяц, с учетом выплаты депозита, общая сумма долга по аренде составила 46 000 руб.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут 1 октября 2020 г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.5 договора, в котором предусмотрено право наймодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более, чем на десять дней.

У ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам за период июнь-сентябрь 2020 г. в общей сумме 9 125 руб.

Согласно п. 4.5 названного выше договора найма за несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с распиской от 5 мая 2020 г. Шаламай Д.И. обязуется вернуть долг в размере 80 000 руб. до 24 мая 2020 г. в случае не возврата денежных средств он обязуется оплатить штраф в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Распиской от 28 сентября 2020 г. Шаламай С.Н. и Шаламай Д.И. подтвердили, что свои обязательства по возврату долгов на 26 сентября 2020 г. выполнены частично. Дог по расписке от 5 мая 2020 г. на 27 сентября 2020 г. составляет 66 200 руб, оплачено 65 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что долг по расписке частично погашен, сумма долга составила 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 606, 607, 608, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды жилого помещения и по расписке в части оплаты, доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма в размере 46 000 руб.; неустойки по договору за период с 6 июля 2020 г. по 20 июля 2021 г. - 87 400 руб.; неустойки по договору за период с 6 августа 2020 г. по 20 июля 2021 г. - 80 270 руб.; суммы долга по расписке от 5 мая 2020 г. - 15 000 руб.; неустойки по расписке за период с 25 мая 2020 г. по 20 июля 2021г. - 58 025 руб.; задолженности по коммунальным платежам в размере 9 125 руб.; неустойки по коммунальным платежам за период с 6 июня 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 9 883, 80 руб, неустойки по коммунальным платежам за период с 6 июля 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 9 339, 24 руб, неустойки по коммунальным платежам за период с 6 августа 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 7 660, 62 руб, неустойки по коммунальным платежам за период с 6 сентября 2020 по 20 июля 2021 г. в размере 4213, 34 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 469 руб.

Изменяя решение суда в части размера неустойки по коммунальным платежам и госпошлины, суд апелляционной инстанции, признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по оплате коммунальных платежей на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что он не получал сумму долга в размере 80 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонил, поскольку наличие долговых обязательств перед истцом подтверждается распиской от 28 сентября 2020 г.

Довод ответчика о том, что взысканный размер неустойки превышает размер задолженности, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, учитывая период просрочки и условия договора найма, который ответчик не оспорил.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оспариваемой задолженности по договору найма и расписке, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы жалобы о том, что из суммы долга подлежат исключению сумма внесенного депозита в размере 23 000 руб. и оплаченная сумма долга в размере 65 000 руб, являются несостоятельными, поскольку исходя из расчета цены иска, истцом указанные суммы исключены из размера спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. в неизмененой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова