Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22528/2022[88-23493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ"

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Аширбеков С.А, Масалбекова Ж.К. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", в котором с учётом уточнений заявленных требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 981 687, 16 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, почтовые расходы - 1 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу истцов солидарно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 650 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 250 000 руб, почтовые расходы - 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО МИЦ "Сити-омега" и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" заключен договор N Я/9-114-Ю участия в долевом строительстве от 23 ноября 2018 г.

Объектом долевого строительства по договору является квартира 324, секция 5, этаж 5, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", уч. 40/2, "адрес".

Согласно п.6.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 1 марта 2021 г.

7 мая 2019 г. между ООО МИЦ "Сити-омега" и истцами было заключено соглашение N1 об уступке прав и переводе долга, по условиям которого к истцам перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

Стоимость объекта долевого участия составила 5 892 480 руб.

Истцы исполнили обязательства по оплате объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

По состоянию на 20 декабря 2021 г. истцам объект по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны, объект долевого участия в строительстве не передан истцам в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период, снизив ее размер с 981 687, 16 руб. до 650 000 руб, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, размер которого снижен до 250 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, выражающие недостаточность снижения размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров долевого участия, возможность соблюдать условия договора возлагаются на застройщика, чего ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" сделано не было.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования при расчете размера неустойки являются несостоятельными, поскольку с учетом снижения размера указанной неустойки по ст.333 ГК РФ прав ответчика не нарушает.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: