Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22586/2022[88-29123/2022]

Дело N 88-29123/2022 (N2-2811/2021)

48MS0031-01-2021-002071-24

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Газина А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Газин А. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 94 500 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда от 25апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Газина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 68 400 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные постановления отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в основу решения суда положена экспертиза, выводы которой неоднозначны. Дефекты, которые квалифицированы судами как последствия некачественного восстановительного ремонта, могли возникнуть при эксплуатации транспортного средства истцом, поскольку между восстановительным ремонтом и выявлением его недостатков прошло почти 2 месяца

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений суда, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2019 года на 7 км автодороги А-134 "Воронеж-Москва" подъезд к г. Воронежу в Рамонском районе Воронежской области, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", г/н "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты".

Обстоятельства ДТП, вина водителя Романовой М.А, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ 0072227375.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Романовой М.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", по договору ОСАГО серии МММ 5018995293.

24 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование", приложив необходимые документы.

25 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

4 октября 2019 года ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в ООО "Голд Авто", произвел оплату расходов по эвакуации транспортного средства.

7 октября 2019 года автомобиль был передан для ремонта на СТОА.

28 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" подготовило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 256 800 рублей, с износом - 187 200 рублей.

2 декабря 2019 года составлен акт выполненных работ N0000033165 с указанием перечня выполненных работ и замененных деталей согласно направлению N8892/PVU/03574/19, по которому автомобиль после ремонта передан Газину А.В.

3 декабря 2019 года ООО "Голд Авто" выставило счет АО "АльфаСтрахование" на проведение оплаты в размере 187 200 рублей, из которых запасные части определены на сумму 122 322 рубля.

По акту о страховом случае от 24 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвели оплату стоимости восстановительного ремонта ООО "Голд Авто".

После проведенного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", истец обнаружил недостатки, в связи с чем он 27 января 2020 года направил АО "АльфаСтрахование" телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля с указанием места и времени. Также истец обратился к независимому эксперту ООО "Оценка 48", который провел исследование и составил заключение N 005от 30 января 2020 года с указанием перечня деталей, на которых после ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" обнаружены повреждения.

Страховщик на осмотр не явился.

22 мая 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт автомобиля с приложением экспертного заключения ООО "Оценка 48" от 30 января 2020 года N005.

25 мая 2020 года ответчик организовал комиссионный осмотр автомобиля истца, сообщив о месте и времени осмотра истцу телеграммой, которая истцом не получена.

29 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца письмом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как автомобиль истцом на осмотр не представлен.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", истец обратился к финансовому уполномоченному.

30 июля 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-90255/5010-007 в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, а также расходов на составление экспертного заключения отказано.

16 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" поступило повторное заявление истца о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

23 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" провели дополнительный осмотр автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", о чем составлен акт осмотра.

10 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление для устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТОА ООО "Голд Авто".

11 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" от истца получена претензия с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 112 100 рублей, а также компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей.

12 ноября 2020 года автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты" принят на СТОА ООО "Голд Авто", в ремонте отказано, в связи с наличием на транспортном средстве деталей, которые СТОА при восстановительном ремонте по направлению в 2019 году не устанавливала, о чем составлена запись в направлении на ремонт.

16 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовали независимую экспертизу в ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 27 000 рублей, с учетом износа - 17 600 рублей.

21 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от 18 декабря 2020 года, произвело выплату истцу в размере 17 600 рублей.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года NУ-21-16926/8020-007 рассмотрение обращения Газина А.В. к АО "АльфаСтрахование" прекращено в связи с тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен финансовым уполномоченным.

Посчитав свои права нарушенными, Газин А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установив, что восстановительный ремонт произведен ненадлежащим образом, вследствие чего после принятия автомобиля с ремонта обнаружены недостатки, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы страхового возмещения без учета износа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза, которой руководствовался суд, имеет неоднозначные выводы, был предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, ему дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что дефекты могли возникнуть после восстановительного ремонта и являются следствием эксплуатации автомобиля, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по представленным в дело доказательствам судами данный факт не установлен. Выводы судов не могут основываться на предположениях.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.