Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22609/2022[88-23697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Давыдовой М.А. - Дружинина С.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дубова А.В. - Кармак И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубов А.В. обратился в суд с иском к Давыдовой М.А. о признании брачного договора от 12 марта 2021 г, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Асановым А.Б. - недействительным, ссылаясь на то, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор от 12 март 2021 г, заключённый между Давыдовой М.А. и Дубовым А.В.

Давыдовой М.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Дубов А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дубов А.В. и Давыдова М.А. с 5 декабря 2020 г. состоят в зарегистрированном браке.

21 ноября 2020 г. Дубов А.В. по договору купли-продажи продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" стоимостью 6 800 000 руб.

По договору купли-продажи от 27 января 2021 г. на имя Давыдовой М.А. была приобретена квартира по адресу: "адрес" стоимостью 6 600 000 руб, из которых 5 650 000 руб. за счет собственных денежных средств, 950 000 руб. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 27 января 2021 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Давыдовой М.А, Дубовым А.В.

В указанной квартире зарегистрированы: Дубов А.В, Давыдова М.А, несовершеннолетние: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубовым А.В. и Давыдовой М.А был заключён брачный договор, который удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Асановым А.Б.

В соответствий с п.2.8 брачного договора квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретённая на имя Давыдовой М.А. на средства ипотечного кредита, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признаётся личной собственностью Давыдовой М.А, а обязанность по возврату вышеназванного кредита признается личной собственностью Давыдовой М.А. В связи с вышеизложенным, Дубов А.В. не несёт ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласия на приобретение и отчуждение вышеназванной квартиры.

В соответствии с п. 2.9 брачного договора, квартира, указанная в п. 2.8. договора, не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе, на основании того, что во время брака за счёт личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой квартиры.

В настоящее время стороны совместно не проживают.

В обоснование заявленных требований Дубов А.В. ссылался на то, что условия брачного договора вступают в противоречие с условиями ипотеки, ущемляют его права поручителя, кроме того условия данного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку данная квартира является единственным жилым помещением, приобретенным в браке, в том числе на денежные средства от продажи его добрачного имущества, чем нарушены его жилищные права. Ответчик препятствует ему в пользовании спорной квартирой.

Отказывая Дубову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор не содержит условий, которыми бы истец был поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за ответчицей. Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в деле не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст 40, 41, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку он полностью лишается права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ответчицей, а иного имущества, перешедшего к нему по условиям брачного договора, он не имеет.

Доводы ответчика о том, что в п. 2.7 предусмотрено, что в случае расторжения брака приобретенный автомобиль является собственностью истца, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. доказательств приобретения транспортного средства в браке сторонами в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Исходя из условий оспариваемого истцом брачного договора в силу режима раздельной собственности супругов имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно оформлено, каждый из супругов сохраняет индивидуальную и исключительную собственность на свое имущество.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что условия заключенного между сторонами брачного договора, изменившего установленный законом режим совместной собственности супругов, ставят Дубова А.В. в крайне неблагоприятное имущественное положение по сравнению с его супругой Давыдовой М.А, учитывая имущество, нажитое супругами во время брака, перешедшее к Давыдовой М.А. и Дубову А.В. по условиям брачного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что после заключения брачного договора, Давыдова М.А. чинит препятствия Дубову А.В. в использовании имущества, являющегося для него единственным жильем.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова