Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22639/2022[88-31547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курамшиной ГА к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАКС-Жизнь" о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Курамшиной ГА

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Курамшина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "МАКС-Жизнь" о признании недействительным договора страхования от 1 июня 2020 г. N 09747 со дня заключения и взыскании уплаченной страховой премии в размере 330000 рублей, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора истец полагала, что передаёт денежные средства на новый вид вклада в банк, а также отказ ответчика в возврате уплаченной страховой премии.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. в редакции определения Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Курамшиной Г.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Курмашиной Г.А. о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствовались статьями 179, 420, 421, 422, 432, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 4 Указаний Банка Росси от 20 ноября 2015 г..N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении права на информацию и заключении договора страхования вследствие обмана своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. При заключении 1 июня 2020 г..договора страхования жизни МОВ N 09747 по программе "Управляй капиталом" с ООО "СК "МАКС-Жизнь" в лице ПАО Мособлбанк, действовавшего на основании агентского договора от 23 апреля 2018 г..N 04/2018, Курамшина Г.А. добровольно заключила договор страхования и собственноручно подписала документы, получила и была ознакомлена с условиями договор страхования, что следует из представленных истцом страхового полиса, инвестиционной декларации страхователя, таблицы выкупных сумм, памятки к полису страхования жизни, в которой при подписании истцом указано, что данный договор не является банковским вкладом и не входит в систему гарантирования Агентства по страхованию вкладов, доказательств введения истца в заблуждение относительно последствий сделки не представлено, истцу была предоставлена полная и достоверная информация и доказательств навязывания истцу услуги страхования не имеется.

Из текста договора страхования, лично подписанного истцом, следует, что истец изучила договор страхования до оплаты страховой премии, согласна с программой страхования, ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. Истец подтвердила, что документы для изучения ей были предоставлены, в связи с чем с учётом требований разумности и добросовестности, истец должна была ознакомиться с условиями договора. В случае несогласия с условиями страхования истец не была ограничена в своём волеизъявлении, была вправе не принимать на себя данные обязательства, отказаться от заключения договора или направить заявление о расторжении договора в течение 14 дней с момента заключения. При этом истцом и ответчиком фактически исполнялись условия договора страхования и поведение истца после заключения договора в полной мере давало основания страховщику полагаться на действительность сделки.

Судами учтено, что истец имела возможность обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в период 14 дней после его заключения в соответствии с пунктом 4 Указаний Банка Росси от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и пунктом 5.8 Правил страхования, однако этого не сделала.

Пунктом 5.9 Правил страхования "При досрочном прекращении расторжении) договора, заключенному с условием единовременной уплаты премии, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.8 Правил страхования, Страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму на момент прекращения договора страхового резерва".

Выкупная сумма представляет собой долю математического резерва по договору страхования и определяется в форме произведения специального коэффициента и математического резерва. Порядок определения (расчёта) математического резерва, а также соответствующего коэффициента в целях определения выкупной суммы устанавливается нормативными документами Страховщика, которые направляются в орган страхового надзора в установленном порядке. При досрочном прекращении (расторжении) договора, заключённому с условием рассроченной уплаты премии, за исключением договора страхования, заключенного по программе "Страхование на случай смерти на срок", указанной в пункте 3.11.4 настоящих Правил, а также случаев, предусмотренных пунктом 6.8 Правил, Страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму, начиная с третьего года страхования, в размере не менее 80 процентов сформированного в установленном порядке на момент прекращения договора страхового резерва.

Выплата выкупной суммы производится Страховщиком в течение 15 банковских дней (если договором не предусмотрен иной срок) со дня получения от Страхователя заявления о досрочном расторжении договора страхования и/или выплате выкупной суммы и предъявлении договора страхования (страхового полиса), либо со дня подписания соглашения о досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о предоставлении неполной информации и введении в заблуждение заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшиной ГА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман