Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А56-11505/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию указанных изменений удовлетворен, поскольку суд установил, что заявление подано от имени Общества уполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А56-11505/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техноторговый центр "Петро-ТВ", подписанную Борисовым Игорем Алексеевичем, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N А56-11505/2006 (судья Лилль В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Техноторговый центр "Петро-ТВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.02.2006 N 6659-06 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Общество просит обязать Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице на основании заявления от 30.01.2006 вх. N 6659-06. Требования от имени Общества заявлены директором Никоноровым Александром Марковичем.

Решением суда от 25.04.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требования заявителя удовлетворены.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 21.06.2006 поступила кассационная жалоба, подписанная от имени Общества Борисовым Игорем Алексеевичем. В качестве доказательства, подтверждающего его полномочия директора Общества, Борисов И.А. приложил к кассационной жалобе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.06.2006 N 26388.

В указанной кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению подателя жалобы, Никоноров А.M. не был избран на должность единоличного исполнительного органа - директора Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и учредительными документами Общества, в связи с чем заявление в арбитражный суд подано неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку представитель Общества Быкова Н.В. действовала на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом - Никоноровым А.M.

На момент принятия Инспекцией решения от 06.02.2006 N 6659-06, равно как и в настоящее время, полномочия директора Общества Борисова И.А. не прекращены, поэтому оспариваемое решение регистрирующего органа принято на законных основаниях.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена копия протокола от 27.01.2006 N 1 внеочередного общего собрания участников Общества, отличная по содержанию от копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 27.01.2006 N 1, имеющейся в материалах дела (листы дела 16-19).

В суд кассационной инстанции 27.06.2006 поступило ходатайство, подписанное от имени Общества директором Никоноровым А.M., в котором заявитель отказывается от ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, просит принять указанный отказ и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письмом от 04.07.2006 суд кассационной инстанции просил заявителя уточнить свои требования, указанные в названном ходатайстве, разъяснив правовые последствия отказа от ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, отказа от иска и отказа от кассационной жалобы.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы уточнения не поступили. Поскольку отказ от ходатайства о приостановлении исполнения принятого по делу решения не влечет за собой прекращение производства по делу, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства (статьи 150, 283 АПК РФ).

Стороны по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями внеочередного общего собрания участников Общества от 27.01.2006 (протокол N 1) полномочия директора Борисова И.А. досрочно прекращены, на должность директора Общества избран Никоноров А.M. (листы дела 16-19). Согласно приказу от 28.01.2006 N 1 Никоноров A.M. приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

Общество 30.01.2006 представило в Инспекцию заявление за вх. N 6659-06 по форме Р14001, подписанное директором Никоноровым А.M., о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция 06.02.2006 приняла решение N 6659-06 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 указанного Закона.

Из материалов дела усматривается, что причиной отказа послужило подписание заявления неуполномоченным лицом, поскольку при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное, по мнению Инспекции, лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал их обоснованными по праву. Установив, что заявление по форме Р14001 подписано директором Общества Никоноровым А.M., избранным на данную должность в соответствии с Законом об ООО и уставом Общества, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых документов, перечисленных в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Форма заявления Р14001, утвержденная этим постановлением, не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Кроме того, Закон о регистрации не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации.

Довод кассационной жалобы о том, что Никоноров А.M. не был избран на должность директора Общества в порядке, установленном Законом об ООО и учредительными документами Общества, несостоятелен ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решения о досрочном прекращении полномочий директора Борисова И.А. и об избрании на должность директора Никонорова А.M. приняты внеочередным общим собранием участников Общества 27.01.2006 (протокол N 1) простым большинством от общего числа голосов участников.

Данное обстоятельство не оспаривается подателем кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Как установлено абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об 000, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества, решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Уставом общества могут быть, в частности, предусмотрены вопросы, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 1 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Согласно пункту 8.2.4 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор (пункт 8.15 устава Общества).

Пунктом 8.12 устава Общества установлено, что если иное не предусмотрено Законом об ООО и настоящим уставом, решения по вопросам, указанным в подпункте 8.2.2 настоящего устава, а также по иным вопросам (кроме подпунктов 8.2.3 и 8.2.11), отнесенных Законом об ООО к компетенции общего собрания участников, принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 8.2.3 и 8.2.11 настоящего устава, а также в других случаях, установленных Законом об 000 и, в частности, решения по вопросам, перечисленных в подпунктах 8.12.1 - 8.12.8.12.10, принимаются всеми участниками Общества единолично. Решение по иным вопросам, отнесенным уставом к компетенции общего собрания участников Общества, принимается простым большинством от общего числа голосов участников (абзац 14 пункта 8.12 устава Общества).

Таким образом, устав Общества не предусматривает, вопреки утверждению подателя жалобы, что решения об образовании исполнительных органов Общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Такие решения могут быть приняты простым большинством от общего числа голосов участников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 37 Закона об 000 общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как видно из материалов дела, во внеочередном общем собрании участников Общества 27.01.2006 приняли участие все его участники: Виноградов В.А. (в лице представителя Быковой Н.В.), Буканов В.Н., Гусев В.А., Дворецкая В.Г., Иванов А.Б., Лукьянов В.В., Синицын Е.В., Широкова Е.Г. Большаков Н.А., Бурко Ю.Н., Ионов Ю.А., Казачков А.Л., Митрюков В.Н. (в лице представителя Платуна Н.И.), Овчинников М.Е. (в лице представителя Никонорова A.M.), Борисов И.А., Парфенов И.В., Худилайне А.И., Ильин В.И., Степанов В.П., Леонтьева Л.А., Леонтьев Ю.Н. Документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в общем собрании от имени участников общества, оформлены надлежащим образом (листы дела 33-48). Перед открытием общего собрания проведена регистрация прибывших участников (листы дела 31-32).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение полномочий директора Борисова И.А. и избрание на указанную должность Никонорова A.M. осуществлено в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом Общества.

Директор Общества приобретает соответствующие полномочия с момента его назначения на должность решением уполномоченного органа, а не с момента государственной регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В соответствии с частью четвертой статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, выдает доверенности на право представительства от имени общества включая доверенности с правом передоверия (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО, пункт 8.15.2 устава Общества).

При таких обстоятельствах заявление в арбитражный суд подано от имени Общества уполномоченным лицом. Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, выданной директором Общества Никоноровым A.M.

С учетом изложенного указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол от 27.01.2006 N 1 внеочередного общего собрания участников Общества не оформлен надлежащим образом, поскольку никем не подписан, не подтвержден материалами дела. В деле имеется копия данного протокола. Подлинный протокол представлен суду на обозрение в судебном заседании 18.04.2006 (лист дела 80).

Довод кассационной жалобы о том, что Быкова Н.В. незаконно выбрана председательствующим при проведении 27.01.2006 внеочередного общего собрания участников Общества, поскольку не входит в число участников Общества, основан на неправильном толковании заявителем норм Закона об ООО. В соответствии с пунктом 5 статьи 37 указанного Закона председательствующий выбирается из числа участников Общества. Поскольку Быкова Н.В. принимала участие в указанном внеочередном общем собрании участников Общества как представитель участника Виноградова В.Н. (пункт 2 статьи 37 Закона об ООО), действовала от его имени и в его интересах, она выбрана председательствующим в соответствии с Законом об ООО.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор неправомерно рассмотрен судом в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно участников Общества, является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях закона.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции Нарушений судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N А56-11505/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техноторговый центр "Петро-ТВ", подписанную Борисовым Игорем Алексеевичем, - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2006.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова