Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22737/2022[88-23719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Абдуловой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Козловой Л.И, Козловой М.Е. - Боруновой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Л.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Козловой М.Е, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Козлова Е.И, в размере 4 055 026 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф - 2 027 513 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 135 804 руб. 62 коп, судебные расходы.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Козловой Л.И, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Козловой М.Е, взысканы денежные средства, находящиеся на счете ИП Козлова Е.И, в размере 3 041 270 руб. 07 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2020 г. по 7 октября 2020 г. - 135 804 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 23 706 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с банка в пользу Козловой Л.И. денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Козлова Е.И, в указанной части принято по делу новое решение.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Козловой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Козловой М.Е, взысканы денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Козлова Е.И. в банке, в размере 4 055 026 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 154 руб.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход городского округа Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения Электростальского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Козловой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Козловой М.Е, штрафа в размере 40 000 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Козловой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой М.Е. взыскан штраф в размере 2 027 513, 38 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Банком ВТБ (ПАО) подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа как незаконные.

В остальной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2019 г. умер Козлов Е.И, который осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имел счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Наследниками к имуществу умершего Козлова Е.И. являются его жена Козлова Л.И. и несовершеннолетняя дочь Козлова М.И, которые обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 9 июля 2019 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете ИП Козлова Е.И. с причитающимися процентами.

На письменное обращение от 11 февраля 2020 г. Козловой Л.И. в банк выплате ей денежных средств, находящихся на указанном счете, получен отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Козлова Е.И. в банке, в размере 4 055 026 руб. 75 коп. и, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 40 000 руб.

При новом рассмотрении, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, и пришел к выводу о невозможности применения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям в силу законодательного запрета на снижение неустойки в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение Банком ВТБ (IIAO) в добровольном порядке требований потребителя о взыскании денежных средств в размере 2 027 513, 38 руб. - (4055026, 75 / 2).

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также о наличии оснований для снижения его размера являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: