Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22751/2022[88-23715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб- конференции гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации Раменского городского округа о выделе доли жилого дома, доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6, администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, определении в пользование земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5, администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, определении границ земельного участка, выделении в пользование земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Шманова Вик.И. - Кальницкой О.Г, и представителя Шманова Вл.И. - Маева В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Баранов Д.Ю. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шманову Вл.И, Шманову Вик.И, администрации Раменского городского округа о выделе жилого дома (лит. В, В1, в) общей площадью всех частей здания 44, 8 кв.м, из которых общая площадь 38, 3 кв.м, жилая 26, 3 кв.м, подсобная 12 кв.м, веранда 6, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес", доли земельного участка по вышеуказанному адресу, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Шманов Вл. И. обратился со встречным иском к Баранову Д.Ю, Шманову Вик.И, администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, а именно: в жилом доме лит.А помещение площадью 9, 4 кв.м, жилую пристройку лит. А1 общей площадью 6, 3 кв.м, жилую пристройку лит. А3 общей площадью 7, 5 кв.м, веранду лит.а площадью 11 кв.м, служебные строения и сооружения - лит. Г5, лит. Г2; об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", д. "адрес", прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Шманов Вик.И. обратился со встречным иском к Баранову Д.Ю, Шманову Вл.И, администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома лит. А-А1-А2-А3-a-al-а2 общей площадью жилых помещений 38, 9 кв.м, площадью с учетом неотапливаемых помещений - 80, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", в реконструированном виде; выделе доли в лит.А жилого дома: жилое помещение 12, 6 кв.м, жилую пристройку - лит. А2 общей площадью 6, 4 кв.м, веранду лит.а площадью 7, 7 кв.м, веранду лит, а2 площадью 23, 2 кв.м, служебные строения и сооружения гараж - лит.Г1, гараж лит.Г2, определении границ земельного участка по адресу: "адрес", д. "адрес", выделении в пользование части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Жилой дом лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2 общей площадью жилых помещений 38, 9 кв.м, площадью с учетом неотапливаемых помещений - 80, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес" сохранен в реконструированном виде.

Шмакову Вл.И. выделено и признано право собственности на жилой дом (лит.А): помещение 9, 4 кв.м, жилую пристройку лит.А общей площадью 6, 3 кв.м, жилую пристройку лит.А3 общей площадью 7, 5 кв.м, веранду лит.а площадью 11, 0 кв.м, общей площадью жилых помещений 23, 2 кв.м, площадью с учётом неотапливаемых помещений 34, 2 кв.м.

Шманову Вик.И. выделено и признано право собственности на жилой дом (лит.А) помещение 9, 3 кв.м, жилую пристройку лит.А2 общей площадью 6, 4 кв.м, веранду лит.а площадью 7, 7 кв.м, веранду лит.а2 площадью 23, 2 кв.м, общей площадью жилых помещений 15, 7 кв.м, площадью с учётом неотапливаемых помещений 46, 6 кв.м, гараж лит.Г1.

Шманову Вик.И. в выделенной ему части дома необходимо выполнить работы по переоборудованию системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода) стоимостью 97 912 руб.

С Шманова Вл.И. в пользу Шманова Вик.И. взыскана денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 136 442 руб.

Баранову Д.Ю. выделено и признано право собственности на жилой дом, лит.В-В1-в, состоящий из помещений в жилом доме лит.В площадью 26, 3 кв.м, в жилой пристройке лит.В помещение 12, 0 кв.м, в нежилой пристройке лит.в - 6, 5 кв.м, всего общей площадью жилых помещений 38, 3 кв.м, площадью с учётом неотапливаемых помещений 44, 8 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" согласно варианту N3 заключения эксперта путем выделения в пользование: Баранову Д.Ю. земельного участка площадью 643 кв.м, Шманову Вл.И. - площадью 279 кв.м, Шманову Вик.И. - площадью 278 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Баранова Д.Ю, Шманова Вл.И, Шманова Вик.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова Д.Ю. о признании права собственности на выделенную долю земельного участка при доме.

В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Баранова Д.Ю. к Шманову Вл.И, Шманову Вик.И, администрации Раменского, городского округа о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены частично.

За Барановым Д.Ю. признано право общей долевой собственности на 15/28 доли земельного участка по адресу: "адрес", д.п... Родники, "адрес".

За Шмановым Вл.И, Шмановым Вик.И. признано право общей долевой собственности по 13/56 доли указанного земельного участка за каждым.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Шмановым Вик.И. в лице представителя Кальницкой О.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Шмановым Вл.И. в лице представителя Маева И.К. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом 22/13 в пос. Родники, Овражки-Вялки, состоящий из лит.А-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6, площадью застройки 206, 9 кв.м. сгорел в 1961 г.

По состоянию на 1961 г. собственниками указанного жилого дома являлись Шманов И.М. - 13/80 доли, Маринин Г.Н. - 1/10 доля, Носова Л.Н. - 1/5 доля, Шипунова З.П. - 8/80 доли, Латышев Н.К. - 1/4 доля, Хамитов М.Г - 3/16.

Решением исполкома Раменского горсовета депутатов трудящихся от 18 июня 1965 г. из числа собственников дома была исключена Носова Л.Н, которой принадлежала 1/5 доля, в связи с отсутствием объекта права (сгорел и восстановлению не подлежит), а также по причине её отказа от своей доли в доме и получения жилплощади от Раменского горсовета. Земельный участок площадью 240 кв.м. был закреплен в пользование Масленниковой А.Н.

Решением исполкома Раменского горсовета депутатов трудящихся от 10 апреля 1970 г. из числа собственников дома была исключена Маринина Е.H, которой принадлежала 1/10 доля, в связи с отсутствием объекта права (сгорел и восстановлению не подлежит). Совладельцам дома было предложено произвести пересчет долей (изменить доли).

Хамитов М.Г, Шманов И.М, Щипунова З.П. возвели три отдельно стоящие дома на указанном земельном участке.

Решением исполкома Раменского горсовета депутатов трудящихся от 31 марта 1981 г. N1017/6 у Шманова И.М. был принят в эксплуатацию жилой дом, общей площадью 25, 6 кв.м, в том числе жилой 18, 2 кв.м, с верандой размером 2, 60 м х 2, 85 м. На собственников дома Шманова И.М, Халитова M.F, Щипунову З.П. была возложена обязанность пересчитать идеальные доли в доме.

Межведомственной комиссией при исполкоме Раменского горсовета у Шманова И.М. были приняты в эксплуатацию гараж лит.Г1 размером 6, 2 х 3, 32м и веранда лит.а1 размером 1, 70м х 1, 49м.

Решением Исполкома Раменского горсовета депутатов трудящихся от 30 июня 1981 г. N2173/12 у Хамитова М.Г. был принят в эксплуатацию жилой дом, общей площадью 37, 9 кв.м, в том числе жилой 26, 3 кв.м, с верандой размером 1, 75 м х 4, 58 м.

Из решения исполкома Раменского горсовета депутатов трудящихся от 15 мая 1984 г. N1712/9 следует, что из числа собственников указанного жилого дома подлежит исключению Латышев Н.К, в связи с тем, что он не восстановил сгоревшую части дома. Земельный участок, находящийся в пользовании Латышева Н.К, был изъят и оставлен при домовладении.

Сведения о принятии в эксплуатацию у Щипуновой З.П. восстановленного после пожара части дома отсутствуют.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, правопреемниками Шманова И.М. (13/80 долейв доме), умершего 6 июля 1994 г. стали в равных долях (по 13/320 у каждого) Шманова Вл.И, Шманов Вик.И, Шибекова Т.И, Ермакова М.И. Объектом права долевой собственности указан жилой дом общей площадью 64, 3 кв.м, в том числе жилой 45, 8 кв.м, расположенный на земельном участке размером 1200 кв.м.

Шибекова Т.И. подарила принадлежащую ей долю (13/320) Шманову Вик. И.

Ермакова М.И, умершая 19 декабря 2006 г, завещала земельный участок и размещенные на нем 13/320 долей дома Шманову Вл.И.

Хамитов А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 1994 г. являлся собственником 3/16 долей жилого дома общей площадью 63.9 кв.м, в том числе жилой 45.5 кв.м, расположенного на земельном участке размером 1200 кв.м. по адресу: Родники, ул. Коминтерна, д.22/13.

Баранов Д.Ю. является собственником 3/16 долей в жилом доме по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Шманов Вл.И. является собственником 26/320 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (13/320 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 1995 г.; 13/320 доли принадлежит на праве собственности в порядке наследования после смерти Ермаковой М.И. по завещанию от 14 июля 2000 г.)

Шманов Вик.И. является собственником 26/320 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (13/320 долей в праве общей долевой собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 1995 г.; 13/320 долей принадлежит на праве собственности, на основании договора дарения доли дома от 18 марта 1995 г.).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 1994 г, правопреемником Хамитова М.Г, умершего 20 марта 1994 г. стал Хамитов А.М. Унаследованная Хамитовым А.М. доля указана в размере 3/16.

Хамидов А.М. завещал жилой дом по адресу: "адрес" ФИО4

Шманов Вл.И. произвел реконструкцию жилого дома, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась на 7, 5 кв.м. (лит.А3), а также возведена веранда лит.а 11, 0 кв.м.

Шманов Вик.И. произвел реконструкцию жилого дома, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась на 6, 4 кв.м. (лит.А2), также возведены веранда лит.а1 площадью 7, 7 кв.м, и веранда а2 площадью 23, 2 кв.м. Связи с произведенной в доме лит.А реконструкцией общая площадь жилых помещений дома лит.А стала составлять 38, 9 кв.м, площадь с учетом неотапливаемых помещений - 80, 8 кв.м.

Определением суда по делу назначены комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза, повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертами установлено, что жилой дом лит. А с момента его принятия в эксплуатацию претерпел изменения. Шманов Вл.И. произвел реконструкцию жилого дома, и общая площадь жилого дома увеличилась на 7, 5 кв.м. (лит.А3) и возвел веранду лит.а 11, 0 кв.м, Шманов В.И. произвел реконструкцию увеличив площадь на 6, 4 кв.м. (лит.А2) и возвел веранду лит.а1 площадью 7, 7 кв.м, и веранду а2 площадью 23.2 кв.м.

В связи с произведенной в доме лит.А реконструкцией, общая площадь жилых помещений стала составлять 38, 9 кв.м,, площадь с учетом неотапливаемых помещений - 80, 8 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что реконструированный жилой дом А-А1-А2-А3-а-а1-а2 соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертом представлены два варианта установления долей собственников дома: по первому - доли совладельцев на момент приемки в эксплуатацию восстановленного ими после пожара жилого дома, определенные методом соотношения общих площадей жилого дома, составили: у Шманова И.М. - 40/100 долей; у Хамитова М.Г. - 60/100 долей; по второму варианту - доли совладельцей на момент приемки в эксплуатацию восстановленного ими после пожара жилого дома, определенные методом сохранения пропорции существующих до пожара долей, составили: у Шманова И.М. - 13/28 долей; у Хамитова М.Г. - 15/28 долей.

Экспертами установлено, что доли совладельцев в сгоревшем жилом доме, пересчитаны не были. Доли в восстановленных и принятых в эксплуатацию жилых домах не установлены. Восстановленные после пожара и принятые у совладельцев жилые дома имели следующие параметры: у Шманова И.М. (лит.А) общей площадью жилых помещений 25, 6 кв.м, у Хамитова М.Г. (лит.В) общей площадью жилых помещений 37, 9 кв.м.

С учетом произведенной в лит.А реконструкции, доли совладельцев в лит.А, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: у Шманова Вл.И. - 51/100 доли; у Шманова Вик.И. - 49/100 доли.

С учетом произведенной в лит.А реконструкции, доли совладельцев в общем домовладении, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: у Баранова Д.Ю. - 50/100 долей; у Шманова Вл.И. - 30/100 долей; у Шманова Вик.И. - 20/100 долей.

Экспертом разработан вариант раздела жилого дома с учетом долей собственников в праве собственности на дом, произведенной реконструкции, фактически сложившегося порядка пользования.

Определены границы спорного земельного участка и его фактическая площадь, которая составила 1454 кв.м. Согласно договору застройки от 26 августа 1939 г. под застройку был выделен земельный участок общей площадью 1200 кв.м.

Экспертом определен эквивалент долей совладельцев в узаконенной площади земельного участка по первому варианту: у Баранова Д.Ю. - 720 кв.м.; у Шманова Вл.И. - 240 кв.м.; у Шманова Вик.И. - 240 кв.м.; по второму варианту - у Баранова Д.Ю. - 643 кв.м.; у Шманова Вл.И. - 278, 5 кв.м.; у Шманова Вик.И. - 278, 5 кв.м.

Принимая во внимание площадь спорного земельного участка, эквивалент долей совладельцев в общей узаконенной площади земельного участка, эксперт пришел к выводу о том, что произвести выдел доли Баранова Д.Ю. в земельном участке возможно, а выдел долей Шманова Вл.И. и Шманова Вик.И. не представляется возможным.

Порядок пользования спорным земельным участком, определяющийся внутренними разделительными заборами и элементами благоустройства, между совладельцами не сложился.

Экспертом разработаны варианты порядка пользования земельным участком. По первому варианту сторонам выделяются в пользование земельные участки, соответствующие эквивалентам долей, определенных первым вариантом определения долей совладельцев; по второму и третьему варианту - сторонам выделяются в пользование земельные участки, соответствующие эквивалентам долей, определенных вторым вариантом определения долей совладельцев.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 222, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 10 июня 1980г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", с учетом заключения судебных экспертиз пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шманова Вл.И. и Шманова Вик.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, произвел раздел дома между сторонами по предложенному экспертом варианту раздела дома с учетом долей собственников в лит. А: Шманова Вл. И. - 51/100, Шманова Вик.И. - 49/100, доли совладельцев в общем домовладении: Баранова Д.Ю. - 50/100, Шманова Вл.И. - 30/100, Шманова В. И. - 20/100, определив порядок и стоимость переоборудования выделяемых частей, взыскав денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования и прекратив право общей долевой собственности.

Доводы Шмановых о том, что в удовлетворении исковых требований Баранову Д.Ю. следует отказать, поскольку он (его правопредшественник) не участвовали в восстановлении жилого дома после пожара, и размер долей экспертом определен неверно, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку правопредшественник Шмановых Вл.И, Вик.И. - Шманов И.М. восстановил свое право в долевой собственности на домовладение, построив лит.А, а правопредшественник Баранова Д.Ю. построил лит.В, который надлежащим образом принят в эксплуатацию; сложившийся между прежними сособственниками порядок пользования домовладением сохранился и между сторонами по делу, Баранов Д.Ю. не претендует на реконструированный ответчиками жилой дом лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2. Размер долей сторон определен экспертом с учетом доли совладельцев на момент приемки в эксплуатацию восстановленного ими после пожара жилого дома, с сохранением пропорции существующих до пожара долей.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод Шманова Вик.И. относительно работ и компенсации рассчитанных экспертом без учета переноса стены в жилом доме также судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Максимцева И.М. пояснила, что помещение имеет небольшую площадь, технически выделить часть данного помещения не представляется возможным.

Довод Шманова Вл.И. о том, что гараж лит.Г1 не подлежал выделению Шманову Вик.И, судом отклонен, поскольку данный гараж завещан Шмановым И.М. 4 февраля 1993 г. на имя Шманова Вик.И.

Разрешая требования об установлении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 3 ст. 11.2, пп. 1 и 2 ст. 11.5, л. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком по 3 варианту заключения эксперта, поскольку указанный порядок не имеет изломанных линий границ земельного участка и имеют правильную форму.

Отказывая в удовлетворении требований Баранова Д.Ю. о признании права собственности на долю спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору застройки от 26 августа 1939 г. под застройку был выделен земельный участок общей площадью 1200 кв.м, размером 30м х 40м, а фактическая площадь участка по данным проведенной экспертизы (с учётом кадастровых границ смежных земельных участков) составляет 1 454 кв.м, что больше, чем узаконенная площадь, равная 1200 кв.м, на 254 кв.м, при этом доли Шмановых менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Баранова Д.Ю. о признании права собственности на долю спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имел своей целью при равных условиях с остальными совладельцами спорного земельного участка, определить доли в праве на исходный земельный участок не в квадратных единицах площади, а в долях, то есть трансформировать свое право на землю, перешедшее к нему в порядке универсального правопреемства в виде 15/28 долей, что составляет 643 кв. м.

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области N8/8-СД от 11.12.2019г. (далее ПЗЗ), земельный участок согласно Карте градостроительного зонирования расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) (см. фрагмент карты градостроительного зонирования), установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. Согласно градостроительным регламентам, для индивидуального жилищного строительства (код (числовое обозначение ВРИ)) - 2.1, предусмотрены земельные участки, минимальной площадью 500 кв.м.

Таким образом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что площадь земельного участка Баранова Д.Ю. и части земельных участков Шмановых в общей суммарной сумме более предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования и пришел к выводу о наличии оснований для признания за Барановым Д.Ю. права общей долевой собственности на 15/28 доли земельного участка площадью 1200 кв, за Шмановым Вл.И, Шмановым Вик.И. по 13/56 доли указанного земельного участка за каждым.

Выводы, изложенные в решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационных жалоб доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы Шманова Вик.И. о том, что спорный земельный участок не вошел в состав наследства после смерти Хамитова А.М. и не был завещан Баранову Д.М, в связи с чем право собственности у него на указанный земельный участок не возникло судебная коллегия отклоняет, поскольку право на спорный земельный участок как к собственнику жилого дома, перешло к нему в порядке универсального правопреемства от правопредшественника.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шманова Вик.И. нарушений норм процессуального права при назначении по делу судебных экспертиз судом первой инстанции не установлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертиз экспертами не допущено.

Нарушений судами первой инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания за Барановым Д.Ю. права собственности на долю спорного земельного участка, а также о неправильном распределении долей между сторонами, и без учета того, что предшественник не участвовал в восстановлении сгоревшего дома, о неверном определении состава долей в праве на жилой дом являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шманова Виктора Ивановича в лице представителя Кальницкой Олеси Геннадьевны, Шманова Владимира Ивановича в лице представителя Маева Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: