Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22937/2022[88-28330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соболь" к обществу с ограниченной ответственностью "Арвал", обществу с ограниченной ответственностью "Новартис Фарма", Лысенковой М. В. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новартис Фарма"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика ООО "Новартис Фарма", поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Лысенковой М.В, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Соболь" (далее - ООО "Соболь") обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Арвал" (далее - ООО "Арвал"), Лысенковой М. В. о взыскании 865 453 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 3 ноября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие".

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Арвал" в пользу ООО "Соболь" взыскано 865 453 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судом указано, что выяснение вопроса о том, в чьем законном владении находился автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер К635ХК161, который был под управлением виновника ДТП от 3 ноября 2019 года, является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению.

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции после кассационного пересмотра, определением судьи Воронежского областного суда от 11 марта 2022 года оно назначено к рассмотрению на 12 апреля 2022 года.

Протокольным определением от 12 апреля 2022 года рассмотрение гражданского дела отложено на 26 апреля 2022 года.

В ходе судебного заседания 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новартис Фарма" (далее - ООО "Новартис Фарма"). Слушание дела отложено на 5 мая 2022 года.

Протокольным определением от 5 мая 2022 года рассмотрение дела отложено на 17 мая 2022 года.

Протокольным определением от 17 мая 2022 года рассмотрение дела отложено на 31 мая 2022 года.

В судебном заседании, открытом 31 мая 2022 года, ООО "Соболь" на стадии ходатайств заявило об уточнении исковых требований, просило привлечь в качестве ответчика ООО "Новартис Фарма". Судебной коллегии принято уточнение требований и объявлен перерыв в судебном заседании до 7 июня 2022 года для извещения ООО "Новартис Фарма".

После перерыва 7 июня 2022 года судебное заседание продолжено и вынесено решение по существу спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Новартис Фарма" в пользу ООО "Соболь" взыскано 865 453 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новартис Фарма" просит оспариваемое постановление отменить, как нарушающее его процессуальные права. По мнению общества, оно не было надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, чем существенно нарушены его процессуальные права.

ООО "Соболь" в пояснениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лысенкова М.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить апелляционное определение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новартис Фарма" пояснил, что общество получило от ООО "Соболь" письменные уточнения требований, в которых было поименовано как ответчик. Между тем, ООО "Новартис Фарма" не извещалось о том, что данное уточнение принято к производству суда и его процессуальный статус изменен с третьего лица без самостоятельных требований на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Процессуальный статус сторон определен в статье 38 ГПК РФ, а процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - в статье 43 ГПК РФ.

В части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая - 7 июня 2022 года, ООО "Соболь" на стадии ходатайств заявило об уточнении исковых требований, просило привлечь в качестве ответчика ООО "Новартис Фарма". После удовлетворения данного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв, после которого оно не начато с самого начала, как требует процессуальный закон, а продолжено и иск разрешен по существу к данному ответчику.

Более того, в силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеются копии скринов электронных отправлений от 1 июня 2022 года, от 2 июня 2022 года, в которых указано о направлении на адрес электронной почты ООО "Новартис Фарма" документов - извещения и искового заявления. Также имеется сопроводительное письмо от 2 июня 2022 года о направлении судом данному обществу для сведения копии заявления об уточнении исковых требований.

Между тем, из представленных документов не следует, что суд довел до сведения ООО "Новартис Фарма" информацию о принятии уточненного иска к своему производству, об изменении процессуального статуса общества с третьего лица на ответчика, разъяснил ему процессуальные права и обязанности стороны по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что указанные документы, исходя из их дат, направлены ООО "Новартис Фарма" 1 июня 2022 года и 2 июня 2022 года, тогда как рассмотрение дела по существу состоялось уже 7 июня 2022 года в отсутствии представителя общества.

Из изложенного следует, что судом были допущены нарушения процесса, влияющие на возможность реализации процессуальных прав участника судопроизводства в полном объеме. Существенное значение имеет сама возможность такого нарушения, поскольку именно для ее исключения и установлена строгая процессуальная форма осуществления правосудия. Само по себе привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица не означает, что его статус в процессе может быть изменен в любое время и надлежащее уведомление его об этом не является обязательным. Нарушение установленной законом процессуальной формы нельзя признать допустимым, тем более, в случае, когда это может создавать условия для нарушения процессуальных прав участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия исходит из того, что процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Будучи привлеченными к участию в деле, они должны иметь реальную возможность сформировать позицию по отношению к требованиям и возражениям других лиц, заявить свои ходатайства, давать пояснения и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Рассмотрев дело после привлечения соответчика без проведения подготовки, в отсутствие ООО "Новартис Фарма", не извещенного надлежащим образом о том, что его процессуальный статус изменен, суд апелляционной инстанции ограничил возможность реализации процессуальных прав данного участника процесса.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы ООО "Новартис Фарма".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.