Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22989/2022[88-23708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора расторгнутым

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Киндееву Е.Н. о взыскании задолженности по договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями N25-09-166/МДП/инфр от 25 сентября 2012 г. за период с 1 июня 2016 г. по 8 июня 2020 г. в размере 1 480 266, 47 руб, договорной неустойки в размере 1 372 336, 93 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 463, 02 руб.

Киндеева Е.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора N25-09-166/МДП/инфр от 25 сентября 2012 г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Мэдисон парк" расторгнутым с 1 августа 2018 г, т.к. ООО Монолитстройсервис" расторгло договоры с организациями поставщиками эксплуатационных услуг, а соглашение на обслуживание КП "Мэдисон парк" ООО "Мэдисон-Сервис" Киндеевым Е.Н. не подписаны. Полагал, что период после 1 августа 2018 г. является бездоговорным, взыскание с него по бездоговорному периоду с 1 августа 2018 г. по 8 июня 2020 г. задолженности в размере 41 560 руб, необоснованным.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного требования Киндеева Е.Н. - отказано.

С Киндеева Е.Н. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору N25-09-166/МДП/инфр от 25 сентября 2012 г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Мэдисон парк" за период с 6 ноября 2017 г. по 8 июня 2020 г. в размере 1 024 458, 47 руб, договорную неустойку за период с 11 ноября 2017 г. по 22 января 2021 г. в размере 80 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 108, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Киндеевым И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ООО "Монолитстройсервис" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Киндееву Е.Н. до 8 июня 2020 г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСГГК "Звенигородский", участок N 178, примыкаемый с севера к д. Липки, площадью 3018 кв.м.

Между ООО "Монолитстройсервис" и Киндеевым Е.Н. заключен договор N25-09-166/МДШинфр от 25 сентября 2012г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Мэдисон Парк", в соответствии с условиями которого истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Madison Park", а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникации и оборудования, расположенных на земельном участке ответчика.

Согласно п.4.5 данного договора ООО "Монолитстройсервис" вправе привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

1 августа 2018 г. между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Мэдисон- Сервис" заключено соглашение, по условиям которого ООО "Мэдисон-сервис" с 1 августа 2018 г. является арендатором имущества (инфраструктуры и инженерных сооружений) ДЗ "Мэдисон Парк" и с указанной даты обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание территории коттеджного поселка, а также обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями поселка.

27 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о том, что с 1 августа 2018 г. обслуживание ДЗ "Мэдисон-Парк" будет осуществляться партнерской организацией истца в рамках уже заключенных договоров, с предложением подписать трёхстороннее соглашение между ответчиком, ООО "Монолитсройсервис" и ООО "Мэдисон-Сервис".

Ответчик данное соглашение не подписал.

ООО "Монолитстройсервис" расторгнуты договоры со специализирующими организациями - поставщиками эксплуатационных и иных услуг (аренда имущества и др.), связанные с эксплуатацией коттеджного поселка.

С 1 августа 2018 г. ООО "Мэдисон-Сервис" является арендатором инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на территории посёлка "Мэдисон Парк" д. Липки.

1 августа 2018 г. между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Мэдисон- Сервис" заключен договор об оказании сервисных услуг на территории ДЗ "Мэдисон-Парк", по условиям которого ООО "Мэдисон-Сервис" обязуется в интересах ООО "Монолитстройсервис", а также собственников заключивших договор сервисных услуг с ООО "Монолитстройсервис", выполнять весь перечень работ и услуг, предусмотренных указанными сервисными договорами.

В пункте 2.1.3 предусмотрено, что ООО "Монолитстройсервис" должен принимать все меры ко взысканию задолженности с собственников объектов недвижимости на территории поселка.

За ответчиком числится задолженность за период с 1 июня 2016 г. по 8 июня 2020 г. в размере 1 480 266, 47 руб.

На 22 января 2021 г. сумма договорной неустойки за просрочку платежа составляет 1 372 336, 93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта оказания ООО "Монолитстройсервис" услуг по договору N 25-09-166/МДП/инфр от 25 сентября 2012 г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Мэдисон Парк". Ответчик Киндеев Е.Н, заключив указанный договор, согласился с его условиями о перечне оказываемых услуг, их стоимости и порядке оплаты. Оказываемые истцом услуги по заключенному между сторонами договору являются обоснованными и непосредственно связаны с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору, привлечение ООО "Мэдисон-Сервис" к исполнению услуг по договору не противоречат условиям договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Киндеева Е.Н. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в пределах срока исковой давности задолженности по договору от 25 сентября 2012 г. за период с 6 ноября 2017 г. по 8 июня 2020 г. в размере 1 024 458, 47 руб, договорной неустойки за период с 11 ноября 2017 г. по 22 января 2021 г. в размере 80 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 108, 84 руб.

При этом суд первой инстанции учел обращение ООО "Монолитстройсервис" с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по указанному договору с Киндеева Е.Н, который вынесен мировым судьей 29 мая 2019 г. и отменен 3 августа 2020 г, в суд с настоящим иском истец обратился дата 30 января 2021 г.

Также суд первой инстанции исходил также из того, что Киндеев Е.Н. в спорный период времени не осуществлял оплату услуг ни ООО "Монолитстройсервис", ни ООО "Мэдисон-Сервис".

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Киндеева Е.Н. о признании договора от 25 сентября 2012 г. расторгнутым с 1 августа 2018 г, исходя из того, что заключение договора на оказание сервисных услуг от 1 августа 2018 г. между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Мэдисон-Сервис" не влечет расторжение договора от 25 сентября 2012 г. между ООО "Монолитстройсервис" и Киндеевым Е.Н.

Доводы Киндеева Е.Н. о том, что он не должен исполнять договор, так как не пользуется инфраструктурой поселка, судом отклонены, поскольку ответчик, заключая договор, принял на себя обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Мэдисон Парк".

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Киндеева Е.Н. о том, что ООО "Монолитстройсервис" не представил доказательств в подтверждение выполненных работ по договору, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку факт несения расходов по договорам и оказания услуг подтверждается представленными договорами, актами и платежными документами.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ООО "Монолитстройсервис" и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Киндеева Е.Н.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Киндеева Е.Н. спорной задолженности, отсутствия доказательств оказания услуг ООО "Монолитстройсервис", о наличии оснований для признания договора от 25 сентября 2012 г. расторгнутым, а также о том, что ООО "Монолитстройсервис" с 1 августа 2018 г. прекратило все обязательства по договору от 25 сентября 2012 г. являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: