Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23026/2022[88-29395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, поставленный по адресу: "адрес", за период с 26 декабря 2020 г. и по 25 марта 2021 г. в размере 753 399, 40 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 733, 99 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что собственником указанного жилого помещения, в котором установлен индивидуальный прибор учета газа ВК G-4Т, заводской N 05583749, является ответчик. 25 марта 2021 г. в ходе проведения проверки прибора учета газа в жилом помещении ответчика, было выявлено несанкционированное вмешательство в его работу, о чем был составлен соответствующий акт и демонтирован прибор учета газа. Впоследствии за период с 26 декабря 2020 г. и по 25 марта 2021 г. истцом был произведен ответчику расчет объема природного газа по нормативам потребления, на основании которого определена сумма подлежащая оплате ФИО1 за природный газ.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 7 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" взыскана задолженность за период с 26 декабря 2020 г. и по 25 марта 2021 г. в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 429, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в который ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" поставляет природной газ по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд на основании договора от 23 октября 2018 г.

Для определения объема поставляемого природного газа в жилом доме ответчика был установлен прибор учета газа (счетчик) ВК G4T, заводской N 05583749, 2018 года выпуска, закрепленный на стене дома, который был опломбирован представителем поставщика пломбой N Т077594.

24 февраля 2020 г. между ОАО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилом доме ответчика, проведена проверка газового оборудования, при которой каких-либо нарушений, в том числе факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, не установлено.

25 марта 2021 г. представителями ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" была проведена проверка прибора учета газа в жилом доме ответчика, входе которой было выявлено несанкционированное вмешательства в работу прибора учета газа, при приложении магнита к счетному механизму прекращалось вращение колеса счетного механизма, о чем составлен акт, подписанный ФИО1

Прибор учета газа ВК G4T, заводской N 05583749, установленный в жилом доме ответчика, в присутствии Липуновой М.С. был демонтирован представителями ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", помещен в ящик и опломбирован для последующего направления в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" 30 марта 2021 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости оплаты доначисления за природный газ за период с 26 декабря 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 753 399, 40 руб, осуществленного вследствие выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 2628/6, на приборе учета газа (ПУГ) ВК G4T, заводской N 05583749, отсутствуют какие-либо повреждения, зазоры, не предусмотренные заводом изготовителем, также отсутствуют следы внешнего механического воздействия на поверхности деталей корпуса счетчика. При этом правое окно с множественными горизонтально ориентированными царапинами. Свинцовая пломба-заглушка госповерителя с признаками взлома и повторного перенавешивания. На исследуемый прибор учета газа оказывалось несанкционированное внешнее воздействие посредством удаления свинцовой пломбы завода изготовителя - свинцовая пломба-заглушка госповерителя с признаками взлома и повторного перенавешивания, а также вмешательство в конструкцию счетного механизма. Счетный механизм прибора учета газа (ПУГ) ВК G4T заводской N 05583749 подвергался вскрытию, об этом свидетельствует наличие постороннего объекта в деталях счетного механизма, не предусмотренного заводом изготовителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г, N 549, исходил из установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в жилом доме ответчика.

При определении размера задолженности суд снизил ее размер до 30 000 руб, признав, что заявленная истцом ко взысканию задолженность является несоразмерно завышенной.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда о наличии оснований для снижения размера задолженности по оплате за природный газ, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 453, пунктом 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения доначисленного объема природного газа по нормативам потребления в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несанкционированного вмешательства в конструкцию счетного механизма прибора учета газа, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" исковые требования.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением на приборе учета газа следов несанкционированного внешнего воздействия и действиями ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи