Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23210/2022[88-24374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Московский регион" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, просившего оставить без изменения апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московской области") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 116 343, 03 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами зав период с 27 февраля 2017 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 8 369 071, 92 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии в период с 6 июля 2016 г. по 12 января 2017 г. по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московской области" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 68 615 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный для ведения крестьянского-фермерского хозяйства "ДАНС".

29 апреля 2016 г. между ПАО "МОЭСК" (после переименования ПАО "Россети Московской области") и ФИО1 заключен договор N С8-16-302С-5239(928917) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

25 января 2017 г. ПАО "МОЭСК" по факту выявленного 12 января 2017 г. в ходе проверки энергопринимающих устройств бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 001931/МУ-СУЭ-Б за период с 6 июля 2016 г. по 12 января 2017 г.

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 9 003 899 кВт/ч на сумму 47 116 343, 03 руб.

5 июня 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы акта N 001931/МУ-СУЭ-Б с приложением расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, счет на оплату.

Направленная истцом 11 ноября 2019 г. в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решении суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, областной суд, руководствуясь статьями 3, 4, 10, 307, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (в редакции от 1 января 2017 г, действующей на дату составления акта), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик является добросовестным потребителем электроэнергии, права которого нарушены ПАО "Россети Московской области", в действиях имеется злоупотребление правом.

Кроме того судом учтено, что комплекс нежилых помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем с 2014 года ФИО1, с 1992 года использовался под размещение крестьянско-фермерских хозяйств, в 2005 году объекты, используемые крестьянско-фермерскими хозяйствами были подключены к электрическим сетям надлежащим образом с использованием приборов учета на основании договора электроснабжения от 28 февраля 2005 г. N 30025304/2613.

Заключение договора об осуществлении технологического присоединения от 29 апреля 2016 г. обусловлено строительством новой электрической линии от границы балансовой принадлежности и увеличением максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств до 150 кВт для электроснабжения того же комплекса объектов КФХ "ДАНС", расположенных на указанном земельном участке.

После проведения строительства новой электрической линии ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") в августе 2016 года фактически присоединило объекты КФХ "ДАНС" к электрическим сетям, однако не был составлен акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и не были переданы документы в адрес субъекта розничного рынка, с которым КФХ "ДАНС" должен был заключить договор энергоснабжения, либо в двухмесячный срок осуществить технологическое отключение потребителя от электрической мощности 150 кВт.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2021 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлено, что ПАО "Россети Московский регион" надлежало в срок не позднее 4 мая 2017 г. осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка 50:12:0010306:162, к электрическим сетям.

Из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций на обращение ФИО1 следует, что акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 29 апреля 2016 г. N С8-16-302С-5239(928917) составлен сторонами только 3 апреля 2017 г, что может свидетельствовать о нарушении ПАО "МОЭСК" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в части срока технологического присоединения энергопринимающих устройств Валигурского Д.И. Составление акта о бездоговорном потреблении ПАО "МОЭСК" в отношении потребителя в период, когда в отношении такого потребителя сетевой организацией не выполнена в установленный срок процедура технологического присоединения, содержит признаки злоупотребления доминирующим положением и недобросовестного поведения ПАО "МОЭСК".

Из обращения заместителя председателя Правительства Московской области от 13 апреля 2020 г. к генеральному директору, председателю Правления ПАО "МОЭСК" следует, что на земельном участке, собственником которого является ФИО1 расположено КФХ "ДАНС", которое в 2013 году признано победителем конкурса и получило грант в размере 6, 1 млн. руб. На средства гранта построена ферма на 50 голов крупного рогатого скота и цех по переработке молока. Объектами, в отношении которых поставлен вопрос по взысканию неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, являются ферма и цеха по переработке продукции. В ходе состоявшегося 3 марта 2020 г. совещания была представлена информация о производственной деятельности КФХ "ДАНС", в соответствии с которой доходы предприятия составляют: за 2018 год - 5 290 тыс. руб, за 2019 год - 6 389 тыс. руб. Поскольку сумма неосновательного обогащения существенно превышает размер ежегодной выручки КФХ, исполнение требований ресурсоснабжающей организации приведет к банкротству фермерского хозяйства и потере рабочих мест.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со злоупотреблением правом ПАО "Россети Московской области".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что истец не выполнил обязательств по предоставлению ему документов в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 апреля 2016 г, необходимых для заключения договора электроснабжения. Данные документы были предоставлены после его обращения в Правительство Московской области.

20 марта 2017 г. ему был направлен ответ из Министерства энергетики Московской области, согласно которому после проведенной проверки ПАО "МОЭСК" обязалось рассмотреть вопрос о выдаче акта о выполнении технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности.

При этом согласно информации на сайте истца договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнен 21 июня 2016 г, после чего было произведено подключение к электрическим сетям.

В связи с не предоставлением указанных документов ФИО1, несмотря на подключение сетевой организацией к электросетям и получение электроэнергии, был лишен возможности заключить договор об электроснабжении.

Согласно пункту 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 апреля 2016 г. сетевая организация обязалась не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактически прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничении эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий (пункт 7).

Кроме того, судом правильно учтено, что непосредственным потребителем электроэнергии является КФХ "ДАНС", с которым заключен договор электроснабжения от 28 февраля 2005 г. N 30025304/2613.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Иные доводы не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи