Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23248/2022[88-24593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Копалиани Г.Ж. и его представителя Копалиани Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Копалиани Л.Г. - Гусакова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копалиани Г.Ж. обратился в суд с иском к Копалиани Л.Г. о признании завещания от 29 декабря 2005 г, составленного Копалиани М.А. (дядей истца и ответчика), умершим 31 января 2021 г, в пользу Копалиани Л.Г, недействительным, ссылаясь на то, что Копалиани М.А. завещание не составлял и не подписывал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Копалиани Г.Ж. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2021 г. умер Копалиани М.А.

Копалиани М.А. приходился дядей Копалиани Л.Г. и Копалиани Г.Ж.

29 декабря 2005 г. Копалиани М.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Адлейбы С.П, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, он завещал Копалиани Л.Г.

В завещании отражено, что оно записано нотариусом со слов гражданина РФ Копалиани М.А, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса; личность завещателя установлена, дееспособность его проверена; содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснено нотариусом.

Данное завещание не отменялось, не изменялось.

16 февраля 2021 г. Копалиани Л.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

2 августа 2021 г. Копалиани Г.Ж. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления.

Согласно письменному сообщению Московской городской нотариальной палаты от 22 октября 2021г. N 01/8118 полномочия нотариуса г. Москвы Адлейбы С.П. прекращены с 2 сентября 2021 г. в связи со смертью; архив нотариуса Адлейбы С.П. передан нотариусу г. Москвы Юдашкиной З.В.

Нотариусом Юдашкиной З.В. суду представлены копии: реестровых записей, содержащих запись об удостоверении доверенности, выданной Копалиани М.А. на имя Пономарева Д.Н. и запись об удостоверении завещания от имени Копалиани М.А; завещания от 29 декабря 2005 г, составленного Копалиани М.А, согласно которому он завещал все свое имущество Копалиани Л.Г. (ответчику).

По ходатайству ответчика определением суда от 7 декабря 2021г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Всероссийский исследовательский институт документоведення и архивного дела (ВНИИДАД)".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Всероссийский научно- исследовательский институт документоведения и архивного дела (ВНИИДАД)" N 118-П/2021 от 20 декабря 2021 г, исследуемая краткая рукописная запись "Копалиани Михаил Артемович" и подпись от имени Копалиани Михаила Артемовича в завещании от 29 декабря 2005 г, удостоверенном нотариусом города Москвы Адлейба С.П. и зарегистрированном в реестре N 1с-74 (бланк 99 НП N 1976507), выполнены Копалиани Михаилом Артемовичем. Какие-либо признаки необычного выполнения, связанные с подражанием почерку и подписи Копалиани Михаила Артемовича, в исследуемых записи и подписи отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 218, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательств в совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит и завещание не соответствует воле наследодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению, и оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что судебным экспертом при даче заключения не учтена подпись наследодателя, имеющаяся в справке ф-8, поскольку эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: