Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23377/2022[88-24370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, по встречному иску администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением отсутствующим, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Мишиной С.В, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, расположенное в городе Саратове, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 50, 31 кв.м, жилой площадью не менее 39, 0 кв.м, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", который признан аварийным и подлежащим сносу, включен в целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах".

Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании отсутствующим права пользования спорной квартирой, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 вселился в спорное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения он не состоял и не состоит, с заявлением о заключении договора социального найма не обращался, решение о предоставлении ему данной квартиры собственник жилого фонда не принимал.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования - удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 13 января 2006 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 марта 2014 г. N 99-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений данного многоквартирного дома предписано произвести отселение из занимаемых жилых помещений в течение пяти месяцев со дня издания распоряжения; произвести снос дома до 1 октября 2014 г.

Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или по соглашению с нанимателями жилых помещений площадью не менее ранее занимаемых.

Указанный многоквартирный дом включен во второй этап реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г.

В спорной квартире до 13 сентября 2005 г. были зарегистрированы и проживали ФИО8 и ее сын ФИО9, которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма он не состоял и не состоит, с заявлением в администрацию муниципального образования "Город Саратов" или администрацию Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении ему жилого помещения и заключении договора социального найма не обращался. Вместе с тем, в 2006 году он вселился в спорную квартиру с разрешения руководителя МУ ДЕЗ Октябрьского района г. Саратова, после чего паспортисткой, работавшей в этом же учреждении, ФИО1 был зарегистрирован по указанному месту жительства, внесен в поквартирную карточку как квартиросъемщик с 13 января 2006 г. Он проживал в данном жилом помещении до 2019 года, после чего выехал ввиду обрушения крыши.

Из ответов ООО "СПГЭС" следует, что лицевой счет на спорную квартиру оформлен на имя ФИО8, по данному счету имеется задолженность в размере 34 273, 19 руб, пени 1 200, 88 руб, оплата за период с 1 января 2006 г. по 1 января 2022 г. не производилась.

ФИО1 не оспаривал факт того, что не вносил плату за наем жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51, 52, 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение по договору социального найма, а также принял во внимание, что он состоит на учете нуждающихся в жилом помещении и не признан малоимущим.

Признавая право пользования ФИО1 спорным жилым помещением отсутствующим, суд учел, что собственник муниципального жилищного фонда не принимал решение о предоставлении ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что ФИО1 не проживал до смерти Кудасовых в указанной квартире, членом их семьи не являлся, по иным основаниям право на предоставление спорного жилого помещения не имел.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о признании отсутствующим право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

При этом суды исходили из того, что у ФИО1 не возникло законного права пользования спорным жилым помещением.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи