Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23379/2022[88-24596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителей ФИО4, ФИО1

на решение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". В настоящее время в квартире проживает его дочь Шибанова Т.В. Истец не проживает в квартире с декабря 2020 г. в связи с возникшими неприязненными отношениями с дочерью, иной жилой площади не имеет. Пытался вселиться в квартиру, однако ответчик сменила замки от входной двери. Несмотря на то, что истец не проживает в спорной квартире, он продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг по квартире.

Просил суд вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании ею.

Ответчик Шибанова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Ефимкину В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска Шибанова Т.В. указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ефимкин В.В. был зарегистрирован в данном жилом помещении 4 сентября 1986 г, однако фактически в квартире проживал до 2018 г, после чего добровольно выехал из квартиры в другое жилое помещений, его личных вещей в квартире не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, интереса в использовании квартиры ответчик не имеет, членом ее семьи не является, совместного хозяйства с ним не ведется, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Регистрация ответчика имеет формальный характер и нарушает права истца как собственника квартиры.

Просила суд признать Ефимкина Б.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ефимкина В.В. отказано, встречные исковые требования Шибановой Т.В. удовлетворены.

Ефимкин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Судом постановлено, что решение суда является основанием для снятия Ефимкина В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ефимкиным В.В. в лице представителей Королева В.М, Кравцовой Т.В, подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Шибанова Т.В. в лице представителя Мокроусовой А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2005 г. Ефимкиным В.В, Ефимкиной Л.П, Вараламовой Н.В, Шибановой Т.В. заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: "адрес" по 1/4 доле каждому.

25 декабря 2015 г. между Романовой Н.В. и Шибановой Т.В. заключен договор дарения 1/4 доли указанной квартиры.

1 марта 2018 г. умерла Ефимкина Л.П.

29 сентября 2018 г. между Шибановой Т.В. и Романовой Н.В. заключено соглашение о разделе наследственного имущества после смерти Ефимкиной Л.П, согласно которому в собственность Шибановой Т.В. перешла 1/4 доля спорной квартиры, а в собственность Романовой Н.В. - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030315:25.

На основании договора дарения от 6 июня 2018 г. Ефимкин В.В. подарил Шибановой Т.В. 1/4 долю спорной квартиры.

В указанной квартире зарегистрированы Шибанова Т.В, Шибанов М.А, Ефимкин В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 432, 572 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что Ефимкин В.В. распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру по своему усмотрению, подарив ее дочери, членом семьи нового собственника квартиры не является, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком сторонами не заключалось и условиями договора дарения не предусмотрено, Ефимкин В.В. в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, общего хозяйства с Шибановой Т.В. не ведет, в этой связи пришел к выводу об отказе Ефимкину В.В. в иске и об удовлетворении встречного иска Шибановой Т.В.

Судом первой инстанции отклонены доводы Ефимкина В.В. о том, что спорное жилое помещение является единственным его местом жительства, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, проживание ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии установленных законом либо договором оснований нарушает права истца как собственника жилого помещения. Ходатайства о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением Ефимкиным В.В. не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шибановой Т.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Ефимкина В.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания Ефимкина В.В. утратившим право пользования спорной квартирой являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителей ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: