Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А56-9283/2006 Дело по заявлению ИФНС о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку, из представленных заявителем документов, в частности, ЕГРЮЛ, следует, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией, которая не была привлечена к судебному разбирательству в качестве второго ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А56-9283/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-9283/2006 (судья Серова И.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о создании общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - Общество).

Решением от 27.04.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не признал грубым и неустранимым нарушением закона, допущенным при государственной регистрации Общества при его создании, предоставление заведомо недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица и не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не наделен правом обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, запись о создании Общества внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2005 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15). В качестве местонахождения Общества в учредительных документах указан следующий адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Широкая, д. 3, лит. А, пом. ЗН.

Инспекция, ссылаясь на то, что при регистрации Общества в регистрирующий орган представлены заведомо недостоверные сведения о месте его нахождения, а, следовательно, при создании Общества допущены грубые нарушения закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение своего требования Инспекция ссылается на протокол осмотра от 24.10.2005, которым установлено, что в здании по адресу: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Широкая, д. 3, лит. А, "в помещениях открытых для доступа деятельность или нахождение ООО "Дукат" не установлено" (листы дела 19-21). Заявитель указывает на то, что направленное руководителю Общества Гулису О.А. письмо от 11.11.2005 N 10-07/20017 с требованием в срок до 24.12.2005 представить в регистрирующий орган новые сведения о месте нахождения Общества (лист дела 4), оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что заявителем не доказано наличие грубого и неустранимого нарушения закона, допущенного при государственной регистрации Общества при его создании. Кроме того, суд пришел к выводу, что регистрирующий орган не наделен правом обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц является акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, требование Инспекции, заявленное в рамках настоящего дела, сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации Общества.

Согласно части второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что регистрирующий орган не наделен правом обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица. Кроме того, следует отметить следующее.

Инспекция, полагая, что представление Обществом недостоверных сведений о своем местонахождении является грубым нарушением Закона о регистрации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи о создании Общества.

Суд рассматривал заявление Инспекции в рамках искового производства без учета особенностей, установленных главой 24 Кодекса.

Из представленных заявителем документов, в частности, ЕГРЮЛ, следует, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2005 Инспекцией N 15.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны в том числе: наименование лица или органа, которые приняли оспариваемый акт; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения.

Заявление не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Согласно статье 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Между тем судом данное указание закона не выполнено. Инспекция N 15 к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по собственной инициативе в соответствии с требованиями части второй статьи 46 АПК РФ привлечь Инспекцию N 15 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, предложить заявителю уточнить свои требования и представить суду копии решения и свидетельства о регистрации Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-9283/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова