Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23390/2022[88-24766/2022]

N 88-24766/2022

N 2-22/2022

г. Саратов 6 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник городского округа Химки" (далее - МУП "Жилищник г.о. Химки") к Туманцевой Алевтине Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московского области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищник г.о. Химки" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 427, 59 руб, пени в размере 5 689, 89 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 614 руб, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московского области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МУП "Жилищник г.о. Химки" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 427, 59 руб, пени в размере 4 848, 8 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 588, 29 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010114:114, расположенное по адресу: "адрес".

МУП "Жилищник г.о. Химки" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ней образовалась задолженность по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 427, 59 руб, на которую начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 157, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд исключил начисление пени за период с апреля по июнь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени в связи с неисполнением обязанности по оплате данных платежей ФИО1

При этом суды исходили из того, что МУП "Жилищник г.о. Химки" осуществляет фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания данных платежей в пользу истца в виду отсутствия между сторонами договорных отношений, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в связи с совершением конклюдентных действий со стороны ФИО1, которая принимала оказываемые истцом услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывала иная организация.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московского области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов