Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23395/2022[88-24767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕДЗ" к ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание имущества общего пользования

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХЕДЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ХЕДЗ" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕДЗ" (далее - ООО "ХЕДЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 59 423 руб. за содержание имущества общего пользования ТСН "Троицкие просторы" за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года, процентов за просрочку платежей в размере 31 566, 49 руб. и судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090235:555, расположенного в границах ТСН "Троицкие просторы", пользуясь общим имуществом товарищества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени не вносил плату за содержание общего имущества товарищества, в связи с чем образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Троицкие просторы" передало ООО "ХЕДЗ" право требования данной задолженности с ответчика.

Также истец ссылался на то, что ТСН "Троицкие просторы" имеет имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, к которым относятся: земли общего пользования: внутренние автодороги (проезды, обочины, улично-дорожная сеть, сеть внутренних дорог), и земли под объектами инфраструктуры общей площадью 179 351 кв.м, площадку под автостоянку, хозяйственные постройки, временный офис, детскую площадку, автоматический шлагбаум, пруд с зоной для прогулки вокруг (пожарный водоем не менее 200 м3), объекты под электрохозяйство (распределительная подстанция, трансформаторные подстанции, распределительные щиты, внутренние кабельные сети, материалы и инвентарь для содержания электрооборудования), уличные сети из 15 столбов со светодиодными фонарями, средства пожаротушения (огнетушители, емкости для воды и песка, инвентарь и пожарные щиты), инвентарь (бензокосилка, бензопила, лопаты, грабли, лестница монтажная и т.д.).

Указанное товарищество оказывает следующие услуги, в том числе для ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке без членства в ТСН "Троицкие просторы":

- по охране (круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде и выезде на территорию товарищества, патрулирование открытых для общего доступа территорий), - по обслуживанию (ремонт и содержание административных зданий и КПП, ограждений по периметру территории товарищества, обслуживание и ремонт шлагбаума, ямочный ремонт внутренних и подъездной дорог, уборка туалетов, водоотводных канав), - по вывозу ТБО (содержание площадки для сбора бытовых отходов в санитарном состоянии, ремонт ограждений площадки, приобретение и содержание емкостей для сбора отходов: контейнеров, сетки, организация вывоза отходов), - по благоустройству территории товарищества (обустройство проездов, обочины, площадки, покос травы, очистка от снега), - по электроснабжению (обслуживание и профилактика электрооборудования, замена ламп освещения штатным электриком, расходы на основании договора с контрагентом по обслуживанию электрохозяйства, очистка охранной зоны линий электропередач от кустов и деревьев, организация работ по обслуживанию, проведению профилактических работ электроустановок и оборудования внутриплощадочной сети товарищества и внешней сети электроснабжения), - по пожарной безопасности (поддержание в наличии комплекта средств пожаротушения, проверка и перезарядка огнетушителя).

В подтверждение факта несения расходов по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры истец ссылался на заключенные ТСН "Троицкие просторы" договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры поставки, строительного подряда, договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, договоры оказания услуг, договоры по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей, разработке и согласованию паспортов на отходы производства и потребления и т.д.

Кроме того, указал, что на ежегодных общих собраниях ТСН "Троицкие просторы" были утверждены отчеты об исполнении приходно-расходных смет и сметы расходов, с учетом которых были приняты решения о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

На 2017 год была утверждена смета расходов на сумму 9 000 000 руб, на 2018 год - на сумму 14 860 000 руб, на 2019 год - на сумму13 578 078 руб.

Исходя из установленных решениями общего собрания ТСН "Троицкие просторы" ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования был определен размер задолженности ответчика по данным платежам, которую истец на основании положений статей 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ) и статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) просил взыскать с ФИО1

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ХЕДЗ" взысканы денежные средства за содержание имущества общего пользования за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года в размере 59 423 руб, проценты за просрочку платежей с мая 2017 года по октябрь 2019 года в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282, 69 руб, почтовые расходы в размере 422, 26 руб, а всего 82 127, 95 руб.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение суда отменено.

Исковые требования ООО "ХЕДЗ" к ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание имущества общего пользования оставлены без удовлетворения.

С ООО "ХЕДЗ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 160 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ХЕДЗ" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНП "Троицкие просторы" (в последствии ТСН "Троицкие просторы") на основании постановления главы администрации Истринского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N были предоставлены земельные участки для дачного строительства, расположенные вблизи д. Троица Сельское поселение Ядроминское.

Данным постановлением утвержден проект планировки территории указанных земельных участков.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории ТСН "Троицкие просторы" по адресу: "адрес"

ФИО1 не является членом ТСН "Троицкие просторы", ведет на территории данного товарищества садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСН "Троицкие просторы" заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и компенсации затрат на потребление коммунальных ресурсов.

По договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Троицкие просторы" передало ООО "ХЕДЗ" права требования задолженности и процентов к гражданам-собственникам земельных участков, находящихся в границах территории товарищества, осуществляющим ведение садоводства/огородничество, имеющим задолженность по внесению платы на содержание имущества общего пользования, пользование объектами инфраструктуры, уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платы и иных сумм, взыскиваемых в досудебном и судебном порядке, в том числе с ФИО1

Размер платы за содержание имущества общего пользования, приходно-расходные сметы и отчеты об исполнении приходно-расходных смет за период с 2017 по 2019 годы утверждены на ежегодных общих собраниях членов ТСН "Троицкие просторы".

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что истцом не представлены доказательства выполнения ТСН "Троицкие просторы" условий по договору о пользовании объектами инфраструктуры и компенсации затрат на потребление коммунальных ресурсов. Ответчик считал, что он не должен нести одинаковое финансовое бремя без наличия созданной вблизи его земельного участка инфраструктурой наравне с собственниками земельных участков, у которых вся инфраструктура имеется в наличии, которой они пользуются в полной мере.

Суд апелляционной инстанции с целью установления, какими объектами (имуществом) общего пользования пользуется ФИО1, проведения исследования взыскиваемых расходов на содержание данных объектов на предмет их экономической обоснованности и разумности, определения соотношения данных расходов с размером обязательств иных лиц, которым данные услуги оказаны, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро Судебной экспертизы".

Из заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ТСН "Троицкие просторы" не представлено финансово-экономическое обоснование или иные документы, подтверждающие правомерность расходов, а также сведений о том, какие суммы были потрачены на обслуживание имущества ответчика, какое именно имущество общего пользования он использовал, акты выполненных работ на обслуживание имущества общего пользования, факт оплаты расходов на его содержание, количество собственников земельных участков, которые находятся в границах товарищества.

Кроме того в заключении эксперта указано, что отсутствует перечень, объем и стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, оказанных ТСН "Троицкие просторы" ФИО1 в период с мая 2017 года по октябрь 2019 года в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктуры и компенсации затрат на потребление коммунальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, по мнению эксперта, взыскиваемые с ФИО1 расходы на содержание объектов инфраструктуры товарищества экономически не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом заключения указанной экспертизы исходил из отсутствия оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств за содержание имущества общего пользования.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу ООО "ХЕДЗ", суд взыскал с истца расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 160 000 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 названного Кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеприведенных норм права обжалуемое судебное постановление не содержит норм материального права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, истец, мотивируя свои требования, руководствовался положениями статей 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (действующего до 1 января 2019 г.) и статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (действующего с 1 января 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции, установив, что правоотношения сторон основаны на осуществлении ответчиком деятельности по ведению садоводства в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном на территории ТСН "Троицкие просторы" и наличии между указанными сторонами договорных отношений, связанных с пользованием инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества, не привел мотивы, на основании которых не применил к спорным отношениям указанные нормативные акты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 2008 г. N 66-ФЗ под имуществом общего следует понимать имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичное определение общего имущества дано в положениях Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (пункты 5, 6, 8 статьи 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 2008 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

По смыслу приведенных правовых норм граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения (лица, ведущие садоводство без участия в товариществе) обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, размер которой установлен на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане.

При этом размер данной платы не зависит от перечня услуг, которыми пользуется данное лицо, и места расположения объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории товарищества.

В силу закона лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за работы и услуги товарищества по содержанию и управлению общим имуществом, установленную решениями общих собраний и равную взносам в садоводческое товарищество.

Не использование имущества общего пользования не освобождает данных лиц как собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, от обязанности по содержанию данного имущества, несению расходов по текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и оплате услуг и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Положения приведенных правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора.

Оставлен судом без внимания и должной оценки договор о пользовании объектами инфраструктуры и компенсации затрат на потребление коммунальных ресурсов, заключенный 12 мая 2017 г. между ФИО1 и ТСН "Троицкие просторы", решения общих собраний о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований истца на основании заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Оценивая заключение эксперта от 14 марта 2022 г. N 6310, суд не дал оценки данному доказательству по правилам статьи 67 ГПК РФ, ограничившись только констатацией наличия у эксперта необходимого стажа, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда о том, что данное заключение содержит подробное описание исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования, при указании экспертом на факт непредставления ему необходимых документов для проведения экспертизы нельзя признать обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции уклонился от анализа и оценки доказательств, предоставленных истцом в подтверждение факта несения расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования ТСН "Троицкие просторы", которые имелись в материалах дела и которые не отражены в заключении эксперта.

Кроме того, перед экспертом были поставлены правовые вопросы, связанные с установлением объектов (имущества общего пользования) товарищества, которыми пользовался ФИО1, не требующие специальных познаний, как не входящие в его компетенцию, что применительно к статье 79 ГПК РФ не допустимо.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таких оснований исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд не указал.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с приведением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что ООО "ХЕДЗ" заявляло о экономической нецелесообразности проведения данной экспертизы, стоимость которой составляет 160 000 руб. при заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 59 423 руб.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права при внесении изменений в апелляционное определение от 27 апреля 2022 г. посредством вынесения апелляционного определения об исправлении описки.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г, при его вынесении суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял решение об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО "ХЕДЗ" к ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание имущества общего пользования.

Впоследствии апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исправил описку в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исковые требования ООО "ХЕДЗ" к ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание имущества общего пользования оставлены без удовлетворения.

Излагая резолютивную часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в приведенной редакции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в нарушение требований процессуального закона изменила содержание принятого ею судебного постановления (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи